290803提出版 ＜７ｐ＞１５行目から イ ウ #izak
第（参）村田渉判決書の判示の違法性について
上告提起申立て理由書 #要録偽造 #村田渉
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＜７ｐ＞１５行目から イ ウ
3当審における控訴人の主張についての判断
（1） 一人通学指導について
＜７ｐ＞１５行目から
「イ 控訴人は，本件学校では教員の指導時間が上限に達していたことを前提として，教員の体制の観点から，労働基準法や法定された教職員の定員に違反する旨や，職員朝会の出席義務や休息時間との矛盾につき主張するが，前記2（3）のとおり失当である。」について。
前記2（3）については、違法性を記載済である。
村田渉 判決書は、判断基準の適用を誤用していること。
「本件学校に対し，自らの事務負担の軽減を所与の前提とした一人通学指導計画の立案を求めるに等しく，失当なものというほかない」を判断基準としていること。
▼ 教員に対する仕事の割振りは、学校長の職責であること。学期当初に、学校長は、乙3号証＝24勤務割振表及び教員の指導時間割振表を提示する義務があること。上告人一人だけに対して、年度途中で、変更を強制することは違法であること。乙11号証を、職務命令で強制できる理由はないこと。
▼「労働基準法や法定された教職員の定員に違反する」かどうかの判断を回避するために、村田渉
裁判長の私的価値観を判断基準としていること。
年収2400万円その他役得ありの、村田渉
裁判長の私的価値観は、一般常識の乖離が甚だしいこと。適用すべき法規定の探索は裁判所の義務であること。法規定による判断を求めて訴訟に至った経過があること。
村田渉 裁判長の私的価値観を裁判の判断基準としたことは、（判断基準の誤用）であり、民訴法312条2項6号に該当する理由である。
記載内容が間違っていること。事務負担ではないこと。勤務時間と指導時間であること。
24マニュアルでは、ベタ付き指導を必要としている生徒の校外での一人通学指導は想定していないこと。
指導時間は上限であること。上告人一人が、指導時間を増やされる理由がないこと。
上告人は、要介護３の親の介護していること。
「全員参加の朝会を途中で抜け出し、下校時は休憩時間開示時刻が不明となる」乙7号証の勤務を行えば、早晩、仕事上で破たんを起こすこと。「自らの事務負担の軽減を」という表現をしているが、人格攻撃を行い、黙らせる目的での表記であること。
村田渉 判決書を裏読みすれば、教員は勤務時間の上限はない。指導時間の上限もない。葛岡裕
学校長の命じるままに働いて、これ以上働けなくなったら、病気になり病休を取れ。又は退職しろと言っているに等しい内容であること。
要介護３の親の介護している上告人にとり、法規定だけが自分の健康を守る唯一のツールである。上告人は、7月中旬には、有給休暇がなくなった時点で退職する予定であったこと。後任が、乙7号証の勤務を強要されて、同じ目にあうことを防止するために、乙7号証の職務命令を待っていたこと。
村田渉 裁判長の私的価値観を裁判の判断基準としたことは、（判断基準の誤用）であり、民訴法312条2項6号に該当する理由である。
＜７ｐ＞１９行目から
ウ 3当審における控訴人の主張についての判断
（1） 一人通学指導について
＜７ｐ＞１９行目から
「ウ 葛岡校長の手帳及び6月6日付のN母の手紙の証拠提出に関する控訴人の主張は，前記2（2）のとおり理由がない。」の違法性について
前記2（2）については、違法性を記載済である。
▼ 葛岡校長の手帳は、時系列を特定するためには、唯一の証拠であること。（文書提出義務）民訴法第220条1項該当文書であること。
▼ 6月6日付のN母の手紙（240606中根母の手紙）は、宛名がないこと。上告に宛てならば、読んで連絡帳に回答を記載していること。しかし、記載がないこと。文脈から、葛岡裕
学校長宛てであること。
まとめ＝葛岡裕学校長の手帳、240606中根母の手紙、乙11号証＝指導要録は、存在すること。被上告人は立証責任があること。原本提出を求めていること。しかしながら、村田渉
裁判長は、控訴審第1回公判で終局としたこと。上記3文書は、主張資料であること。村田渉
裁判長は主張資料を、裁判の基礎に用い、提出を求めている控訴人を負かしていること。このことは、（証拠裁判）民訴法第179条に違反していること。
証拠提出をさせずに、提出を求めている控訴人を負かしていること。このことは、（公平な裁判を受ける権利）憲法37条1項に違反しており、民訴法312条1項に該当する上告理由であること。
以上＜７ｐ＞２０行目まで
0 件のコメント:
コメントを投稿