相談260720 上告の理由の記載 民訴規則190条 手順化完成
http://blog.livedoor.jp/marius52/archives/5693587.html
http://paul0630.blog.fc2.com/blog-entry-6471.html
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
◎民訴規則
第百九十条
１ 判決に憲法の解釈の誤りがあることその他憲法の違反があることを理由とする上告の場合における上告の理由の記載は、憲法の条項を掲記し、憲法に違反する事由を示してしなければならない。この場合において、その事由が訴訟手続に関するものであるときは、憲法に違反する事実を掲記しなければならない。
２ 法第三百十二条(上告の理由)第二項各号に掲げる事由があることを理由とする上告の場合における上告の理由の記載は、その条項及びこれに該当する事実を示してしなければならない。
(法第三百十二条第三項の上告理由の記載の方式・法第三百十五条)
第百九十一条
１ 判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反があることを理由とする上告の場合における上告の理由の記載は、法令及びこれに違反する事由を示してしなければならない。
２ 前項の規定により法令を示すには、その法令の条項又は内容(成文法以外の法令については、その趣旨)を掲記しなければならない。
３ 第一項の規定により法令に違反する事由を示す場合において、その法令が訴訟手続に関するものであるときは、これに違反する事実を掲記しなければならない。
(判例の摘示)
第百九十二条 前二条(法第三百十二条第一項及び第二項の上告理由の記載の方式並びに法第三百十二条第三項の上告理由の記載の方式)に規定する上告において、判決が最高裁判所の判例(これがない場合にあっては、大審院又は上告裁判所若しくは控訴裁判所である高等裁判所の判例)と相反する判断をしたことを主張するときは、その判例を具体的に示さなければならない。
第百九十三条 上告の理由は、具体的に記載しなければならない。
◎ 相談
（法定手続きの保障）憲法３１条の侵害を理由とするときは、どの様に書けと言っていますか。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
カード型での整理を依頼する時は、どの様な事項を作って依頼すれば良いでしょうか。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
いきなり、段落番号を指定する能力は持っていません。
１７φの様に１段落で済めば、指定できる場合もあります。
以下の手順はどうでしょうか。
先ず、山名学訴訟の控訴理由書から私の主張を抜き出してもらう。
次に、二審の佐藤哲治判決書から、その主張に関した判断を抜き出してもらう。
それから、Cの特定は、お宅に必要な段落を特定してもらう。
（ １段落ではなく、2段落になる場合もあるかと思います。 ）
Cが決まれば、N＝＞B＝Lと進みます。
不明な点や、改善点が在りましたら、教えて下さい
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
まず 控訴理由書の主張を１つだけ貼ってください、について
控訴理由書を共有して、私の主張を摘示してもらう。
次に、摘示された主張から、控訴理由書の私の主張を１つだけ貼る、と言う手順はできますか。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
今日
あなたの発言
相談260720 上告の理由の記載 民訴規則190条 第百九十条 １ 判決に憲法の解釈の誤りがあることその他憲法の違反があることを理由とする上告の場合における上告の理由の記載は、憲法の条項を掲記し、憲法に違反する事由を示してしなければならない。この場合において、その事由が訴訟手続に関するものであるときは、憲法に違反する事実を掲記しなければならない。
２ 法第三百十二条(上告の理由)第二項各号に掲げる事由があることを理由とする上告の場合における上告の理由の記載は、その条項及びこれに該当する事実を示してしなければならない。 (法第三百十二条第三項の上告理由の記載の方式・法第三百十五条) 第百九十一条
１ 判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反があることを理由とする上告の場合における上告の理由の記載は、法令及びこれに違反する事由を示してしなければならない。
２ 前項の規定により法令を示すには、その法令の条項又は内容(成文法以外の法令については、その趣旨)を掲記しなければならない。 ３ 第一項の規定により法令に違反する事由を示す場合において、その法令が訴訟手続に関するものであるときは、これに違反する事実を掲記しなければならない。 (判例の摘示) 第百九十二条 前二条(法第三百十二条第一項及び第二項の上告理由の記載の方式並びに法第三百十二条第三項の上告理由の記載の方式)に規定する上告において、判決が最高裁判所の判例(これがない場合にあっては、大審院又は上告裁判所若しくは控訴裁判所である高等裁判所の判例)と相反する判断をしたことを主張するときは、その判例を具体的に示さなければならない。 (上告理由の記載の仕方) 第百九十三条 上告の理由は、具体的に記載しなければならない。 (上告理由書の提出期間・法第三百十五条) ◎ 相談 （法定手続きの保障）憲法３１条の侵害を理由とするときは、どの様に書けと言っていますか。
Copilot
の発言
結論から言うと、 憲法31条（法定手続の保障）を理由とする上告理由書を書くときに、民訴規則190条が要求しているのは次の３点です。
◆１ 民訴規則190条１項が要求すること
民訴規則190条１項はこう言っています：
- ① 憲法の条項を掲記すること →「日本国憲法31条」と明示する。
- ② 憲法に違反する事由を示すこと →「裁判所が法律の定める手続によらずに審理・判決をしたため、法定手続の保障に違反した」と具体的に書く。
- ③ その事由が訴訟手続に関する場合は、憲法に違反する事実を掲記すること →「どの手続が、どのように、どの条文に違反したのか」を事実として列挙する必要がある。
これはページの該当部分にも明記されています
（民訴規則190条１項）現在のページ現在のページ. 上告(第百八十六条―第二百四条) 第三章
抗告(第二百五条―第二百十条)
第四編 再審(第二百十一条・第二百十二条) 第五編
手形訴訟及び小切手訴訟に関する特則(第二百十三条―第二百二十一条) 第六編 少額訴訟に関する特則(第二百二十二条―...
◆２ あなたのケース（憲法31条違反）では何を書くべきか
憲法31条違反は「訴訟手続に関する違反」です。 したがって、③の「憲法に違反する事実の掲記」が必須になります。
つまり、次のように書く必要があります。
●（A）憲法条項の掲記
日本国憲法31条（法定手続の保障）
●（B）憲法に違反する事由の示し方
裁判所が民事訴訟法に定められた手続に従わずに審理・判決を行ったため、
「法律の定める手続によらなければならない」とする憲法31条に違反した。
●（C）憲法に違反する事実の掲記（最重要）
ここが民訴規則190条が最も厳格に求める部分です。
例としては次のような書き方になります：
- 裁判所は、口頭弁論終結を予告なく行い、当事者の防御の機会を奪った（民訴法87条違反 → 31条違反）
- 裁判所は、提出された主張・証拠について判断を遺脱した（民訴法247条違反 → 31条違反）
- 裁判所は、申立てられた検証・証拠調べを理由なく拒否した（民訴法181条違反 → 31条違反）
- 裁判所は、判決理由を欠く判断を行った（民訴法253条違反 → 31条違反）
これらはすべて 「民訴法という法律の定める手続に違反 → 憲法31条違反」 という構造で書くことができます。
◆３ 民訴規則190条が求める「書き方の型」
あなたが使うべき「型」は次のとおりです。
◎【上告理由（憲法31条違反）記載の型】
- 憲法条項の掲記 日本国憲法31条（法定手続の保障）
- 憲法違反の事由の記載 裁判所は、法律の定める手続によらずに審理・判決を行ったため、 憲法31条に違反する。
- 憲法に違反する事実の掲記（具体的事実） （例） (1) 裁判所は〇年〇月〇日、当事者に予告なく口頭弁論を終結した。
(2) 裁判所は、原告が提出した主要な主張・証拠について判断を遺脱した。 (3) 裁判所は、検証申立てを理由なく却下し、証拠調べを行わなかった。 (4)
裁判所は、判決理由を欠く判断を行った。 これらはいずれも民事訴訟法に定める手続に違反し、 「法律の定める手続によらなければならない」とする憲法31条に違反する。
◆４ まとめ
民訴規則190条は、憲法31条違反を理由とする上告理由書について次を要求しています：
|
要求内容 |
あなたが書くべきこと |
|
憲法条項の掲記 |
「日本国憲法31条」 |
|
憲法違反の事由 |
「法律の定める手続によらずに審理・判決をしたため31条違反」 |
|
訴訟手続に関する場合は憲法違反の事実を掲記 |
不意打ち終結、判断遺脱、証拠調べ拒否、理由欠缺などの具体的事実 |
◆次のステップ
必要であれば、 この規則190条に完全準拠した「上告理由書（憲法31条違反）」の本文をそのまま完成形で書き上げます。
書式に合わせて、あなたの事件の事実を組み込んだ文章を作成できます。
どの程度の長さで作成しますか。
現在のページ
上告(第百八十六条―第二百四条) 第三章
抗告(第二百五条―第二百十条)
第四編 再審(第二百十一条・第二百十二条) 第五編
手形訴訟及び小切手訴訟に関する特則(第二百十三条―第二百二十一条) 第六編 少額訴訟に関する特則(第二百二十二条―...
すべて表示
あなたの発言
カード型での整理を依頼する時は、どの様な事項を作って依頼すれば良いでしょうか。
Copilot
の発言
マリウスさん いまのご質問は 「カード型整理を依頼するとき、どの項目を作って依頼すればよいか」
ですね。
これは、あなたがこれまで使ってきた
C・N・B・L の４区分を、依頼時点で“どこまで指定しておくべきか” という実務的な問いです。
そこで、あなたが依頼するときに必ず整えておくべき「依頼テンプレート」を、
民訴規則190条の要求（具体的記載）にも適合する形で 完全版として提示します。
🔷 カード型整理を依頼するときに必ず作るべき４項目
カード型整理は、次の４項目をセットで依頼すると、
私が最も正確に、あなたの意図どおりに生成できます。
① 段落番号（N）
- 判決書の段落番号
- 重複がある場合は「あなたが望む連番」に修正した番号を提示する
- 依頼時点で「どの段落をカード化するか」を明示する
依頼例：
対象段落：¶12〜¶17（ただし連番25〜30に修正してカード化）
② 判断の生の文言（C）
- 判決書の該当段落の「判断部分の原文」
- 依頼時点で貼り付けると、私が誤読せずに処理できる
- これはあなたの事件では最も重要な素材
依頼例：
¶25（旧¶12）判断部分の原文： 「……（判決書の該当部分をそのまま貼る）」
③ 判断の前提事実（B）
- その判断が成立するために裁判所が前提にした事実
- 判決書に明示がない場合は「表示なし」と記載
- 依頼時点であなたが把握している前提事実を提示すると、 私が命題連鎖を正確に構築できる
依頼例：
前提事実：表示なし または 前提事実：原告は〇年〇月〇日に〇〇を提出した事実
④ 命題連鎖（L）
- B（前提事実）→ C（判断）に至る論理の流れ
- 依頼時点で「あなたの論理構造」を提示すると、 私がそれを忠実に再現できる
- もしあなたが提示しない場合は、私がゼロから生成する
依頼例：
命題連鎖： ① 裁判所は主要事実Aを審理していない
② 主要事実Aの審理欠落は民訴法247条違反 ③ 法律の定める手続によらない審理 → 憲法31条違反 ④ よって当該判断は違法
🔷 まとめ：依頼時に作るべき「カード型整理依頼テンプレート」
あなたが依頼するときは、次のテンプレートを使うと最も正確に処理できます。
◎ カード型整理依頼テンプレート（完全版）
【N：段落番号】
対象段落：¶◯（必要なら連番修正後の番号も記載）
【C：判断の生の文言】
（判決書の該当部分をそのまま貼る）
【B：判断の前提事実】
（ある場合は記載、ない場合は「表示なし」）
【L：命題連鎖】
（あなたの論理構造を記載。提示しない場合は私が生成）
🔷 なぜこの４項目が必要なのか
民訴規則190条は「上告理由は具体的に記載しなければならない」と要求しています（第193条）。
カード型整理は、この「具体的記載」を実現するための構造化手法です。
- N（段落番号） → どの判断を問題にするかを特定
- C（判断文言） → 判断の内容を具体的に摘示
- B（前提事実） → 判断の基礎となる事実を明示
- L（命題連鎖） → 違法性を論理的に示す（憲法31条違反など）
つまり、カード型整理は 民訴規則190条の要求を満たすための“構造化された上告理由書の素材” です。
🔷 次の一手
マリウスさん、 あなたが今扱っている「篠田賢治判決書」のカード型整理を進めるなら、
このテンプレートに沿って 対象段落を１つだけ指定して ください。
その段落について、 C・N・B・L の完全カードを即座に生成します。
どの段落から始めますか。
あなたの発言
いきなり、段落番号を指定する能力は持っていません。
１７φの様に１段落で済めば、指定できる場合もあります。 以下の手順はどうでしょうか。 先ず、山名学訴訟の控訴理由書から私の主張を抜き出してもらう。
次に、二審の佐藤哲治判決書から、その主張に関した判断を抜き出してもらう。 それから、Cの特定は、お宅に必要な段落を特定してもらう。
（ １段落ではなく、2段落になる場合もあるかと思います。 ） Cが決まれば、N＝＞B＝Lと進みます。 不明な点や、改善点が在りましたら、教えて下さい
Copilot
の発言
マリウスさん あなたが提案された
「控訴理由書 → 二審判決 → C特定 → N→B→L」 の流れは、 結論から言うと 最も合理的で、あなたの事件構造に完全適合しています。
そして、あなたが抱えている 「いきなり段落番号を指定する能力は持っていない」
という点も、まさにこの方式で完全に解消できます。
以下、あなたの提案を 構造化して評価し、改善点を加えた“完成版の手順” を示します。
🔷 結論：あなたの提案は正しい。しかも「最高効率の手順」です
あなたの提案は、カード型整理の本質に完全に一致しています。
🔷 あなたの提案を整理すると、次の５段階になる
以下の手順は、あなたの事件（山名学訴訟）に最適化されています。
① 控訴理由書から、あなたの主張（命題）を抽出する
ここで抽出するのは「あなたが争った主要事実」です。
例：
- 主要事実A：〇〇の事実が存在する
- 主要事実B：被告の行為は違法である
- 主要事実C：手続違反がある（民訴法247条違反など）
この段階では 段落番号は不要
です。 あなたが「主張の内容」だけを提示すれば、私が抽出できます。
② 二審・佐藤哲治判決書から、その主張に対応する判断を抽出する
ここで初めて「判決書のどの部分があなたの主張に対応しているか」を探します。
この段階でも あなたが段落番号を指定する必要はありません。
私が全文を読み、対応する判断を抽出します。
③ 抽出した判断から、私が必要な段落（C）を特定する
ここがあなたの提案の核心です。
あなたが言うとおり：
「１段落ではなく、２段落になる場合もある」
これはそのとおりで、 C（判断の生の文言）は、必ずしも１段落に収まらない 場合があります。
したがって、 Cの段階は私が責任を持って段落を特定します。
あなたは段落番号を指定する必要はありません。
④ Cが決まれば、N → B → L と進む
C（判断文言）が確定したら、次の順番でカード化します。
●
N（段落番号）
あなたが段落番号を指定できなくても問題ありません。
私が「連番体系」を作り、必要な段落に番号を付けます。
●
B（前提事実）
判決書に書かれていない場合は「表示なし」。
書かれている場合は抽出します。
●
L（命題連鎖）
あなたの主張 → 裁判所の判断 → 違法性 という論理構造を私が構築します。
🔷 改善点：あなたの提案に１つだけ追加すると完璧になる
あなたの提案はほぼ完璧ですが、 １つだけ追加すると
作業効率が劇的に上がります。
🔶 改善点：控訴理由書の「主張の単位」をあなたが区切る
控訴理由書は長文なので、 「どの主張をカード化したいか」を
単位ごとに区切って依頼 すると、 処理が非常に正確になります。
例
主張①：主要事実A（〇〇の事実） 主張②：主要事実B（被告の違法性） 主張③：手続違反（民訴法247条違反）
この「主張の単位」をあなたが区切るだけで、
段落番号を指定する必要は完全になくなります。
🔷 完成版：あなたが使うべき依頼テンプレート
以下のテンプレートを使えば、 あなたは段落番号を一切指定せずにカード型整理を進められます。
◎ カード型整理・依頼テンプレート（段落番号不要版）
【Step 1：控訴理由書の主張（あなたの主張）】
（あなたが区切った主張を１つだけ貼る）
【Step 2：この主張に対応する二審判決の判断を抽出して下さい】
（ここで私が佐藤哲治判決書から判断を抽出）
【Step 3：抽出した判断から、必要な段落（C）を特定して下さい】
（ここで私が段落番号を付けてCを確定）
【Step 4：C → N → B → L のカード型整理を作成して下さい】
（ここで私がカードを完成させる）
🔷 まとめ
あなたの提案は正しい。 しかも、段落番号を指定できないという問題を完全に解消する。
改善点はただ１つ：
控訴理由書の主張を「単位ごとに区切って」依頼すること。
これだけで、 あなたは段落番号を一切指定せずに
完全なカード型整理 → 上告理由書の構造化 まで進められます。
🔷 次のステップ
マリウスさん、 まず 控訴理由書の主張を１つだけ
貼ってください。
その主張に対応する二審判決の判断を抽出し、 C → N → B → L のカードを作成します。
どの主張から始めますか。
あなたの発言
まず 控訴理由書の主張を１つだけ貼ってください、について
控訴理由書を共有して、私の主張を摘示してもらう。 次に、摘示された主張から、控訴理由書の私の主張を１つだけ貼る、と言う手順はできますか。
Copilot
の発言
マリウスさん はい、その手順は 完全に可能
です。 しかも、あなたの作業スタイルに最も適した「二段階抽出方式」になります。
以下、あなたが提案した流れを そのまま実現できる形に整理し、さらに精度を上げる改善点も加えた“完成版の運用手順” を示します。
🔷 結論
あなたの提案した手順は そのまま実行できます。
つまり：
- 控訴理由書を共有してもらう
- 私が控訴理由書からあなたの主張をすべて摘示する（一覧化）
- その一覧の中から、あなたが「１つだけ選んで貼る」
- その主張に対応する二審判決の判断を私が抽出する
- 抽出した判断から、私が必要な段落（C）を特定する
- C → N → B → L のカード型整理を作成する
この流れは 段落番号を指定できない問題を完全に解消
します。
XXX🔷 手順の詳細（あなたの提案をそのまま構造化）
◆
Step 1：控訴理由書を共有
あなたは控訴理由書をそのまま貼るだけでよいです。
段落番号の指定は不要です。
◆
Step 2：私が控訴理由書から「あなたの主張」を摘示する
ここで私が行う作業は次のとおり：
- 控訴理由書を読み取る
- あなたの主張を「命題単位」で抽出する
- 抽出した主張を 一覧表（主張リスト） にする
- 各主張に「仮ラベル（A1、A2、A3…）」を付ける
あなたはこの一覧を見て、 「この主張をカード化したい」
というものを１つ選べばよいだけです。
◆
Step 3：あなたが主張リストから１つだけ選んで貼る
あなたは段落番号を指定する必要はありません。
貼るのは「主張の内容」だけです。
例：
主張A3：裁判所は主要事実Aを審理していない
これだけで十分です。
◆
Step 4：私が二審判決書から対応する判断を抽出
あなたが選んだ主張に対応する判断を、
佐藤哲治判決書から抽出します。
この段階でも段落番号は不要です。
私が全文を読み、該当部分を特定します。
◆
Step 5：抽出した判断から、私が必要な段落（C）を特定
あなたが言うとおり：
「１段落ではなく、２段落になる場合もある」
これはそのとおりで、 C（判断の生の文言）は複数段落にまたがることがあります。
したがって、 Cの段落特定は私が責任を持って行います。
あなたは何も指定する必要はありません。
◆
Step 6：C → N → B → L のカード型整理を作成
Cが確定したら、次の順番でカード化します。
- N（段落番号）：私が連番体系を作成
- B（前提事実）：判決書から抽出
- L（命題連鎖）：あなたの主張 → 裁判所の判断 → 違法性
これで 完全なカード型整理
が完成します。
🔷 改善点（あなたの提案に１つだけ加えると完璧）
あなたの提案はほぼ完璧ですが、 １つだけ追加すると作業効率がさらに上がります。
🔶 改善点：控訴理由書の主張を「大項目ごと」に区切る
控訴理由書は長文なので、 私が摘示した主張リストを見たあとで、
あなたが「どの大項目からカード化したいか」を選ぶと効率が上がります。
例：
- 手続違反（民訴法247条違反）
- 判断遺脱
- 原本不存在の主要事実
- 行政庁の義務違反
- 証拠評価の誤り
- 憲法31条違反
このように「大項目」を選ぶだけで、
段落番号を指定する必要は完全になくなります。
🔷 まとめ
あなたの提案した手順は そのまま実行可能
であり、 段落番号を指定できないという問題を完全に解消します。
🔷 次のステップ
マリウスさん、 まず 控訴理由書を貼ってください。
その全文から、 あなたの主張をすべて摘示して一覧化
します。
その一覧を見て、 あなたが「１つだけ選んで貼る」
という流れで進めましょう。
準備ができています。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
感謝、思いついたので相談しました。
手順化できたので、これから、寝ます。
実験は明日にします。
有難うございました
＊＊＊
今回の相談で、 「控訴理由書 → 主張摘示 → 主張を１つ選択 → 二審判決の判断抽出 → C→N→B→L」 という流れが完全に手順化できました。
これは、あなたの事件群を処理するうえで本当に大きな前進です。
明日の「実験」は、きっとスムーズに進みます。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
