行政不信: URL集　OK　履歴　新城博士裁判官　岡部喜代子訴訟　#要録偽造

手続き処理に関与した５名の者が、葛岡裕上告訴訟には、（決定に拠る上告棄却）民訴法三一七条第２項を適用できない事実があるにも拘らず、（決定に拠る上告棄却）を適用すると言う「訴訟手続きの違法」をなしたことにつき、５名揃って、<<　調査懈怠　>>の過失に拠り、なされたものであるとは、考えられない（　原告の状況証拠からの主張　）。

仮に、<<　調査懈怠　>>の過失が原因ならば、最高裁判所はその存在意義を失うものである。

原告主張は、（決定に拠る上告棄却）の適用は、故意になされたものである（　上記で証明済　）。

<<　調査懈怠　>>の過失が原因である、旨主張するならば、証明責任は被告国（岡部喜代子判事）にある。

本件における「　唯一の争点　」は、故意か、過失か、と言う二項対立である。

OK　230811　補正回答　岡部喜代子訴訟　新城博裁判官　処分権主義違反

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202308100000/

<<　ア　前件訴訟における上告理由は、（法定手続きの保障）憲法３１条の侵害であるから、（口頭弁論を経ない上告の棄却）民訴法３１９条は適用できない規定である事実を認識した上で、（口頭弁論を経ない上告の棄却）民訴法３１９条の適用を故意にした違法行為。

＝＞　上記の記載は、以下の通り、訂正する。

訂正前の記載＝<<<　（口頭弁論を経ない上告の棄却）民訴法３１９条は適用できない規定である事実を認識した上で、（口頭弁論を経ない上告の棄却）民訴法３１９条の適用を故意にした違法行為。　>>>との記載を、

訂正後の記載＝<<<　（決定に拠る上告の棄却）民訴法三一七条第２項は適用できない規定である事実を認識した上で、（決定に拠る上告の棄却）民訴法三一七条第２項は適用を故意にした違法行為。　>>>と訂正する。

イ　下級審における訴訟手続きにおいて、「事実認定手続きの違法」が行われていた事実を認識した上で、判決に反映させることを故意にしなかった違法行為。>>旨、補正回答した。

OK　230815FAX受信　期日調整　岡部喜代子訴訟

OK　230822FAX受信　期日通知書　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

OK　230928FAX受信　答弁書　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官　

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202309280004/

<<　第２　請求の原因に対する認否及び被告の主張

追って準備書面により明らかにする。　>>である。

＝＞　被告準備書面(1)参照

OK　231002　第１回口頭弁論メモ　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

https://marius.hatenablog.com/entry/2023/10/03/081045

OK　231002　第１回弁論調書　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

https://marius.hatenablog.com/entry/2024/03/09/094145

OK　231101FAX受信　文書提出命令申立てに対する意見書　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202311040000/

OK　231101FAX受信　被告準備書面（１）　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官　処分権主義違反

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202311010001/

https://marius.hatenablog.com/entry/2023/11/04/173005

<< OK231101FAX受信被告準備書面（１）　岡部喜代子訴訟＜２ｐ＞１４行目から　>>

Ⓢ　テキスト版　OK　231101FAX受信　被告準備書面（１）　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官　

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202311010001/

<<　原告の主張は、要するに、本件事件の担当裁判官（岡部喜代子判事）が、原審の証拠の採否や事実認定に係る違法を調査しないまま、口頭弁論を経ずに本件決定をしたことが「　最高裁判所と国民との間で契約した民事訴訟法を遵守した裁判するという契約内容に違反　」する行為であることを理由に、被告が本件事件に係る申立ての手数料につき悪意の不当利得者に該当するとして、民法７０４条に基づき上記手数料の返還を請求するものである。　>>である。

＝＞　<<　調査懈怠（　過失　）　>>が原因であると原告が主張していると虚偽記載をしている。

原告主張は、『　岡部喜代子判事が、（決定に拠る上告棄却）民訴法三一七条第２項を適用した行為は、<<　故意　>>に拠る行為であり、決して、<<調査懈怠（　過失　）　>>による行為ではない。　』である。

＝＞　岡部喜代子判事が、（決定に拠る上告棄却）民訴法三一七条第２項を適用した行為は、「　訴訟手続きの違法　」である（　顕著な事実　）。

何故ならば、中根氏指導要録（写し）には、（文書の成立）民訴法二二八条第２項所定の推定規定を適用するための前提事実を欠いているからである。

推認規定を適用するための前提事実とは、「　方式（　＝指導要録の正規の様式　）　」が使用されているという事実である。

しかしながら、中根氏指導要録（写し）は、正規の様式が使用されていない事実（　顕著な事実　）がある。

中根氏指導要録（写し）に拠れば、中根氏は、旧学習指導要領にて1年、２年と学習し、H24新学習指導要領にて３年は学習したと言う事実が導出できる。

要約すると、中根氏指導要録（写し）から導出される事実とは、中根氏は２種類の学習指導要領にて学習したという事実である。

一方で、中学部生徒は入学時に有効であった学習指導要領に基づき３年間学習することになっている事実（　顕著な事実　）。

要約すると、中学部生徒は、１種類の学習指導要領にて学習すると言う事実である。

上記の顕著な事実と中根氏指導要録（写し）から導出される事実との間には、整合性を欠く。

整合性を欠く原因は、中根氏指導要録（写し）が内容虚偽の指導要録であることである。

整理すると、以下の通り。

①村田渉裁判官が「訴訟手続きの違法」をなした事実。

下級審の村田渉裁判官が、中根氏指導要録（写し）に対して、（文書の成立）民訴法二二八条第２項を適用するという違法な手口を使い、直接証拠である中根氏指導要録（原本）の証拠調べの手続きを必要なしとした行為は、「訴訟手続きの違法」である事実（顕著な事実）。

②岡部喜代子判事は、村田渉裁判官が「訴訟手続きの違法」をなした事実を認識していた事実。

岡部喜代子判事は、職権調査を通して、村田渉裁判官が「訴訟手続きの違法」をなした事実を認識していた事実。

③岡部喜代子判事は、（決定に拠る上告棄却）民訴法三一七条第２項の規定は適用できないことを認識した上で、適用した行為は「　故意に拠る違法行為　」である。

④被告国（岡部喜代子訴訟）は、「　過失に拠る違法　」であるとは主張していない事実（　弁論主義　）。

OK　231024FAX送信　当事者照会書　最高裁調査官　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202310240002/

OK　231106　証拠申出書（証人尋問）最高裁調査官

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202312030001/

OK　231106　第２回口頭弁論メモ　新城博士裁判官

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202310020000/

OK　231106　第２回弁論調書　新城博士裁判官　岡部喜代子訴訟

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202403090001/

OK　231106受取り　意見書クリア　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202311110000/

OK　231106受取り　被告準備書面（１）クリア　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202311110001/

＝＞　原告主張と称し、「　本件事件の担当裁判官（岡部喜代子判事）が、原審の証拠の採否や事実認定に係る違法を調査しないまま、口頭弁論を経ずに本件決定をしたこと<<調査懈怠>>による違法行為であると、虚偽記載をしている事実（　＝以下を参照　OK　230811　補正回答　岡部喜代子訴訟　新城博裁判官　）。

OK　231119　意見書に対する反論　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202311170001/

OK　231119　原告第１準備書面　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202311190000/

擬制自白事実の成立

OK　231119　文提・最高裁調査官　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官　

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202311170000/

OK　231208　原告証拠説明書（２）　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202311290002/

OK　231208　原告第２準備書面　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官　

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202312010001/

擬制自白事実の成立

OK　231208　証拠申出書（証人尋問）　戸倉三郎判事　岡部喜代子訴訟

https://marius.hatenablog.com/entry/2023/12/01/095552

OK　231208　証拠申出書（証人尋問）　最高裁調査官　岡部喜代子訴訟

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202312030001/

OK　231211　文提に対する意見書（２）　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

https://marius.hatenablog.com/entry/2023/12/29/175227

OK　231211_0901FAX送信　連絡　入院のため欠席　岡部喜代子裁判

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202312110001/

OK　231211_1302FAX受信　診断書の提出　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

https://marius.hatenablog.com/entry/2023/12/11/202159

OK　231214　診断書の送付書　岡部喜代子裁判　新城博士裁判官

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202312120001/

OK　231221_1803FAX受信　次回期日の連絡　岡部喜代子訴訟　

https://marius.hatenablog.com/entry/2024/01/02/215420

OK　240104　意見書（２）に対する反論書　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

https://marius.hatenablog.com/entry/2024/01/03/133752

OK　240104　次回期日の変更希望　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

https://marius.hatenablog.com/entry/2024/01/03/123005

＝＞回答無し

OK　240122　第３回口頭弁論メモ　新城博士裁判官　岡部喜代子訴訟　弁論終結

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202401220000/

OK　240122　第３回弁論期日調書　新城博士裁判官　岡部喜代子訴訟　弁論終結　擬制自白事実の成立

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202403090002/

OK　240226　判決書　新城博士裁判官　岡部喜代子訴訟　

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202403060000/

処分権主義違反　

擬制自白事実認定手続きの違反

<<　OK240226新城博士判決書＜１ｐ＞２２行目からの判示　>>

<<　・・原告が、原審の証拠の採否や事実認定に係る違法を調査しないまま、口頭弁論を経ないで上告棄却・上告不受理決定をしたことは最高裁判所と国民との間の契約内容を規律した民事訴訟法に違反するものであり、被告国（岡部喜代子判事等　）は、上告及び上告受理手数料相当額３万円を取得する法律上の原因がなくなったなどと主張して・・　>>である。

＝＞　原告が特定した訴訟物を、書き換えることを故意になした判示である。

原告の特定した訴訟物は、以下の通り。

<<　「訴訟手続きの違憲を原因とした契約違反」を理由とする不当利得返還請求事件　>>

①請求権発生原因事実

岡根喜代子判事が訴訟手続きの違憲を故意になした事実。

訴訟手続きの違憲とは、以下の通り。

Ⓢ　OK　230804　補正依頼　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官　処分権主義違反

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202308090001/

Ⓢ　OK　230811　補正回答　岡部喜代子訴訟　新城博裁判官　処分権主義違反

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202308100000/

「　ア　（口頭弁論を経ない上告の棄却）民訴法３１９条は適用できない規定である事実を認識した上で、（口頭弁論を経ない上告の棄却）民訴法３１９条の適用を故意にした違法行為。　」

「　イ　下級審における訴訟手続きにおいて、「事実認定手続きの違法」が行われていた事実を認識した上で、判決に反映させることを故意にしなかった違法行為。　」

②請求権発生根拠規定

Ⓢ　OK　230811　補正回答　岡部喜代子訴訟　新城博裁判官　処分権主義違反

https://marius.hatenablog.com/entry/2023/08/10/181527

<<　請求原因については、裁判官の職務行為の違法を原因とする不当利得返還請求権ですから、特別な事情（故意にした違法）について明示した表現にしたいと考えています。　>>である。

＝＞　<<　原告に同額の損失を及ぼしたというものであり、民法７０４条に基づく不当利得返還請求である。　>>と補正回答している事実がある。

（悪意の受益者の返還義務等）民法７０４条を請求権発生原因事実として、悪意（　＝故意　）が争点になることに拠る。

（悪意の受益者の返還義務等）民訴法７０４条だけが根拠規定ではないことは、明白であり、他の法規定は省略したに過ぎない。

適用する法規定は裁判所の専決事項である。

（悪意の受益者の返還義務等）民訴法７０４条に該当しないことを理由にすることは、裁判所の義務行為違反である。

他の関連法規は、国賠法第一条1項、（故意）刑法３８条第１項である。

原告は、被告国（岡部喜代子判事）が、（決定に拠る上告棄却）民訴法三一七条第２項を適用した行為は、「　<<調査懈怠（過失）>>が原因　」であるとは言っていない事実（　OK230811補正回答　岡部喜代子訴訟　新城博裁判官　）。

原告は、被告国（岡部喜代子判事）が、（決定に拠る上告棄却）民訴法三一七条第２項を適用した行為は、故意に拠るものであると主張している事実（　OK230811補正回答　岡部喜代子訴訟　新城博裁判官　）

▼　OK　240226新城博士判決書は、<<調査懈怠（過失）>>が原因　>>であることを前提として、作成された判決書である。

本件の「唯一の争点」は、過失か故意かの２項対立である。

「　<<調査懈怠（過失）>>が原因である事実　」については、被告国（岡部喜代子訴訟）に証明責任がある。

答弁書では、「　<<調査懈怠（過失）>>が原因である　」とは主張していない事実。

新城博士裁判官は、被告国（岡部喜代子訴訟）に対して、「　<<調査懈怠（過失）>>が原因である　」ことについて、証明をさせていない（釈明義務違反）。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

Ⓢ　４　画像版　OK　240315　証拠申出書（証人尋問）　岡部喜代子判事　岡部喜代子訴訟　#要録偽造

https://ameblo.jp/bml4557/entry-12844126738.html

＝＞　一審では、宛先が不明であったが、控訴審では、宛先特定できた。

岡部喜代子元最高裁判事は、現在、春日法律事務所所属。

叙勲 R2年春・旭日大綬章

https://imgur.com/a/G1yicxb

https://note.com/thk6481/n/n76b0ee8778d6

https://www.pinterest.jp/pin/401594491792683320

経歴

https://yamanaka-bengoshi.jp/category/kanbu25-29/

春日法律事務所

https://www.weblio.jp/content/%E5%B2%A1%E9%83%A8%E5%96%9C%E4%BB%A3%E5%AD%90

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

行政不信

2024年3月21日木曜日

URL集　OK　履歴　新城博士裁判官　岡部喜代子訴訟　#要録偽造

0 件のコメント:

コメントを投稿

フォロワー

ブログアーカイブ

自己紹介