行政不信: １　画像版　OK　240408　控訴理由書・前半　岡部喜代子訴訟

原告の主張は、要するに、本件事件の担当裁判官（岡部喜代子判事）が、原審の証拠の採否や事実認定に係る違法を調査しないまま、口頭弁論を経ずに本件決定をしたことが「　最高裁判所と国民との間で契約した民事訴訟法を遵守した裁判するという契約内容に違反　」する行為であることを理由に、被告が本件事件に係る申立ての手数料につき悪意の不当利得者に該当するとして、民法７０４条に基づき上記手数料の返還を請求するものである。　>>である。

訴状に対する被告国（岡部喜代子訴訟）がした解釈は、以下の２点の記載は、虚偽記載である事実。

虚偽記載であると主張する根拠は、原告は（決定に拠る上告棄却）を適用した行為は、故意であり、過失ではないと主張している事実（　OK230608訴状、OK　230811補正回答　）。

<<　原審の証拠の採否や事実認定に係る違法を調査しないまま、口頭弁論を経ずに本件決定をしたこと　>>である。　

＝＞　言い換えると、「原告は、岡部喜代子判事が（決定に拠る上告棄却）をなした行為は、過失に拠る違法行為である。」と主張していると記載している。

上記の記載が、虚偽記載であるとする根拠は、OK230811補正回答にて、以下の通り、回答している事実。

OK230811補正回答に記載した文言は、<<　請求原因については、裁判官の職務行為の違法を原因とする不当利得返還請求権ですから、特別な事情（故意にした違法）について明示した表現にしたいと考えています。>>である。

<<　 OK230811補正回答　岡部喜代子訴訟＜２ｐ＞１２行目から末尾までの補正回答　>>

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202308100000/

<<　『　平成２９年（オ）第１３８２号事件において、岡部喜代子裁判長らがなした請求権発生原因行為を、以下の２つの行為に絞る。

Ⓢ　テキスト版　URL挿入済　T３　OK　230608　訴状　岡部喜代子訴訟　不当利得返還請求事件

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202306090001/

ア　前件訴訟における上告理由は、（法定手続きの保障）憲法３１条の侵害であるから、（口頭弁論を経ない上告の棄却）民訴法３１９条は適用できない規定である事実を認識した上で、（口頭弁論を経ない上告の棄却）民訴法３１９条の適用を故意にした違法行為。

＝＞訂正します。

□　OK240428控訴理由書・前半　岡部喜代子訴訟＜８ｐ＞１行目から

「　（口頭弁論を経ない上告の棄却）民訴法３１９条は適用できない規定である事実を認識した上で、（口頭弁論を経ない上告の棄却）民訴法３１９条の適用を故意にした違法行為。　」は、以下に訂正。

「　（決定に拠る上告棄却）民訴法第三一七条第２項は適用できない規定である事実を認識した上で、（決定に拠る上告棄却）民訴法第三一七条第２項の適用を故意にした違法行為。　」に訂正する。

イ　下級審における訴訟手続きにおいて、「事実認定手続きの違法」が行われていた事実を認識した上で、判決に反映させることを故意にしなかった違法行為。

ウ　上記の２つの違法行為をしたことは、最高裁判所と国民との間で契約した民事訴訟法を遵守した裁判をするという契約内容に違反したことに該当する。

エ　被告が、上記の契約違反を故意にしたことにより、上告及び上告受理手数料相当額３万円は、被告が取得する法律上の原因が無くなり、悪意の利得に該当すること。

一方、原告に同額の損失を及ぼしたというものであり、民法７０４条に基づく不当利得返還請求である。　』とします。　以上　>>である。

以上は、<<　 OK230811補正回答　岡部喜代子訴訟＜２ｐ＞末尾までの補正回答　>>である。

Ⓢ　OK　230811　補正回答　岡部喜代子訴訟　関根幸子書記官

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202308100000/

<<　OK230811補正回答＜２ｐ＞２８行目からの回答　>>

原告の請求権発生根拠規定は、<<　一方、原告に同額の損失を及ぼしたというものであり、民法７０４条に基づく不当利得返還請求である。　』とします。　>>である。

「民法７０４条に基づく不当利得返還請求」とは、民法７０４条所定の（　悪意の受益者の返還義務等）を指す。

要約すると、悪意とは故意のことを指す。

上記規定の要件事実は、故意にした事実である。

OK231101FAX受信被告準備書面（１）では「故意か、過失か」について、主張立証をしていない事実。

なお、被告準備書面（１）とは、実体は答弁書に記載すべき<<　第２　請求の原因に対する認否及び被告の主張　>>を指す。

Ⓢ　OK　231101FAX受信　被告準備書面（１）　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

https://marius.hatenablog.com/entry/2023/11/04/173005

本件の岡部喜代子訴訟の争点（＝判事事項）は、「故意か、過失か」の２項対立に係る判断である。

命題整理すると、以下の通り。

<<　岡部喜代子判事が、（決定に拠る上告棄却）民訴法第三一七条第２項を適用した事実は、「訴訟手続きの違法」を故意になしたものである。　>>である。

訴訟手続きが適正に行われていれば、村田渉判決書を破棄し相当の裁判を行うことになっている事実（顕著な事実）。

中根氏指導要録（写し）は、（文書の成立）民訴法二二八条第２項所定の推定規定を適用できない代物である。

Ⓢ　KY　中根氏指導要録（写し）　葛岡裕訴訟　要録偽造　遠藤隼指導主事

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202309250000/

推定規定を適用できない理由は、方式（　指導要録の様式　）が正規の様式でないからである。

中根氏指導要録（写し）が、虚偽有印公文書である事実の証明は以下の通り。

〇前提事実の列挙について

中学部生徒は、入学時に有効であった学習指導要領にて３年間学習することになっている事実（顕著な事実）。

学習指導要録の様式は、学習指導要領に対応した様式となっている事実（顕著な事実）。

学習指導要録は、３年間継続使用される事実（顕著な事実）。

中学部では平成２４年度から、学習指導要領は改訂され、H24新学習指導要領に変更された事実（顕著な事実）。

東京都では、平成２４年度から、指導要録の電子化が実施された事実（顕著な事実）。

□　OK240428控訴理由書・前半　岡部喜代子訴訟＜１０ｐ＞２行目から

上記の２つの事実から、平成２４年度の指導要録に使用されている様式は、H24新学習指導要領に対応したH24新学習指導要録の様式である事実が導出される。

〇葛岡裕訴訟乙１１号証＝中根氏指導要録（写し）が、虚偽有印公文書であることの証明　

中根氏指導用要録（写し）は、中根氏１年・２年は旧学習指導要録の様式が使用されている事実。

中根氏３年は、H24新学習指導要録の様式が使用されている事実。

つまり、中根氏指導要録（写し）は２種類の指導要録の様式が使用されている事実。

中根氏指導要録（写し）には２種類の指導要録の様式が使用されている事実から、中根氏は２種類の学習指導要領にて学習した事実が、導出される。

導出された中根氏は２種類の学習指導要領にて学習した事実は、入学しに有効であった学習指導要領により３年間学習すると言う（顕著な事実）と整合性を欠いている。

よって、中根氏指導要録（写し）は、虚偽有印公文書である。

他方、村田渉判決書では、中根氏指導要録（写し）は、中根氏指導要録（原本）の取調べ手続きを飛ばした上で、有印公文書であると事実認定をすると言う「事実認定手続きの違法」をなしている事実。

Ⓢ　KY　719丁　H290622村田渉判決書（正本） #葛岡裕訴訟　#要録偽造

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202310190001/

村田渉裁判官が、中根氏指導要録（原本）の取調べ手続きを飛ばした原因は、（文書の成立）民訴法二二八条第第２項所定の推定規定を適用したことに拠る。

中根氏指導要録（写し）は、「　指導要録に使用されるべき正規の様式　」を使用していない事実から、推定規定を適用できない代物である事実（顕著な事実）。

村田渉裁判官が、中根氏指導要録（写し）に対して、適用できない推定規定を適用して事実認定をした行為は、「事実認定手続きの違法」を、故意にしたものである。

「事実認定手続きの違法」は、（上告の理由）民訴法三一二条第１項の当たる事実。

「事実認定手続きの違法」は、職権調査事項であるから、岡部喜代子最高裁判事は、「事実認定手続きの違法」を認識していた事実。

岡部喜代子判事は、村田渉裁判官がした「事実認定手続きの違法」を認識した上で、（決定に拠る上告棄却）民訴法第三一七条第２項の規定を適用すると言う「訴訟手続きの違法」をなしたものである。

岡部喜代子判事がなした適用できない（決定に拠る上告棄却）を適用するという「訴訟手続きの違法」をした行為は、故意になしたものである。

Ⓢ　KY　421丁　H300206岡部喜代子調書（決定）　葛岡裕訴訟　

https://marius.hatenablog.com/entry/2022/12/31/102534

〇「故意か過失か」に係る原告の主張立証については、以下の書面に記載済。

Ⓢ　OK　230608　訴状　岡部喜代子訴訟　不当利得返還請求事件

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202311130001/

Ⓢ　OK　230811　補正回答　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202308100000/

Ⓢ　OK　231119　原告第１準備書面　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202311190000/

Ⓢ　OK　231208　原告第２準備書面　岡部喜代子訴訟　新城博士裁判官

https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202312010001/

OK240226新城博士判決書には、成立した擬制自白事実が反映されていない事実。

反映されていない事実から、新城博士裁判官が「擬制自白事実認定手続きの違法」を故意になした事実が導出される。

新城博士裁判官が、「　擬制自白事実認定手続きの違法　」を故意になした行為は、（適正手続きの違法）憲法３１条の侵害である事実。

OK240226新城博士判決書は、「　擬制自白事実認定手続きの違法　」を故意になすと言う違法手続きを基礎にして作成されたものであること。

このことから、OK240226新城博士判決書で確定した事実は、「適法に確定した事実」に当たらず、「違法法に確定した事実」である。

以上　□　OK240428控訴理由書・前半部分　岡部喜代子訴訟

行政不信

2024年4月9日火曜日

１　画像版　OK　240408　控訴理由書・前半　岡部喜代子訴訟

0 件のコメント:

コメントを投稿

フォロワー

ブログアーカイブ

自己紹介

行政不信

2024年4月9日火曜日

１ 画像版 OK 240408 控訴理由書・前半 岡部喜代子訴訟

0 件のコメント:

コメントを投稿

フォロワー

ブログ アーカイブ

自己紹介

１　画像版　OK　240408　控訴理由書・前半　岡部喜代子訴訟

ブログアーカイブ