画像版 KY 489丁・490丁 乙第２４号証の２ 葛岡裕訴訟 鈴木雅久裁判官 要録偽造 三木優子弁護士 #生徒指導要録の様式及び取扱い
東京都教育委員会の手口は、嘘つき野郎が、正しいことを言っていることを証明するために、別の嘘つき野郎に保障させている。
「 生徒指導要録の様式及び取扱い（写し） 」から２枚だけ出した（ 表紙と＜７０ｐと７１ｐ＞ ）。
東京都教育委員会は、原本を所持しているが、原本の冊子を出していない。
三木優子弁護士は、証拠調べを請求していない。
東京都教育委員会は、乙１１号証＝中根氏指導要録（写し）の原本を所持しているが、原本を出していない事実。
乙１１号証が中根氏指導要録（原本）と一致することの証明に、生徒指導要録の様式及び取扱い（原本）から、生徒指導要録の様式及び取扱い（写し）2枚を出している。
表紙と＜７０ｐと７１ｐ＞との大きさが齟齬。
表紙はＡ４で、＜７０ｐ・７１ｐ＞は、左右の見開きとなっている。
「 生徒指導要録の様式及び取扱い（原本） 」は、こんなに厚くない。
＝＞ 表紙と＜７０ｐ・７１ｐ＞とは、別のもの。
表紙の標題
東京都立特別支援学校「 小学部 」・「 中学部 」
児童・生徒指導要録の様式及び取扱い
平成２３年３月 東京都教育委員会
＝＞「 小学部 」対象か、「 中学部 」対象か、両方が対象か、不明。
<< 新様式による指導要録は、小学部は平成２３年度から実施し、中学部は平成２４年度から実施する。>>から判断して、小学部対象の冊子だ。
『 中根氏は平成２１年度に入学し、平成２３年度に卒業した事実。 』
上記事実から、小学部対象の冊子である。
東京都在住の大工さんに、「 生徒指導要録の様式及び取扱い 」を開示請求してもらったが、小池百合子都知事は出さなかった。
三木優子弁護士は、開示請求する気はサラサラなかった。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
https://note.com/thk6481/n/n7c638f4e481b
https://ameblo.jp/bml4557/entry-12783311722.html
http://blog.livedoor.jp/marius52/archives/5402275.html
https://marius.hatenablog.com/entry/2023/01/09/181034
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
KY ４８９丁 乙第２４号証の２ ００ｐ表紙
KY ４９０丁 乙第２４号証の２ ７１ｐ実施の時期
https://note.com/thk6481/n/n7c91c8e0e643
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
Ⓢ KY 61丁 H280202受付被告証拠説明書（５） 葛岡裕訴訟
https://note.com/thk6481/n/neb497c949a91
http://blog.livedoor.jp/marius52/archives/5402188.html
https://marius.hatenablog.com/entry/2023/01/09/171722
▼ 乙第２４号証の２
標目 東京都立特別支援学校 小学部・中学部 児童・生徒指導要録の様式及び取扱い（写し）
作成者 東京都教育委員会
作成月日 平成２３年３月
立証趣旨 平成２３年４月から、東京都の特別支援学校の指導要録にについて、正式に様式変更が行われたこと（同上）。
＝＞「 正式に様式変更が行われた。 」
この様な表現は知らないな。
つまり、移行期間（平成２１年度・平成２２年度）が終了して、在校生（１年生・２年生・３年生）が新様式による指導要録を使うように、平成２３年度からなった。
小学部のことだな。
＝＞ 中根氏が墨田特別支援学校中学部に在籍していた期間は、平成２１年度・平成２２年度・平成２３年度の３年間である。
<< 新様式による指導要録は、中学部は平成２４年度から実施する。（KY４９０丁＜７１ｐ＞２行目からの記載。 >>
https://note.com/thk6481/n/n7c638f4e481b
中根氏は、平成２４年度は、葛飾特別支援学校高等部１年生で、墨田特別支援学校に在籍していない事実。
よって、中根氏の中学部の指導要録は、新様式の指導要録の適用外である。
以下の「 ア・イ 」は、無視して良い。
「 KY 489丁・490丁 乙第２４号証の２ 」の具体的記載文言は以下の通り。
<< (6)実施の時期
新様式による指導要録は、小学部は平成２３年度から実施し、中学部は平成２４年度から実施する。
この場合、すでに在学している児童股が生徒の指導要録については、従前の指導要録に記載された事項を転記する必要はない。
新しい指導要録に併せて保存することとする。
ア 新入学及び編入学の児童又は生徒については、「 学籍に関する記録 」「 指導に関する記録 」ともに、新様式による。
イ 在校生については、「 学籍に関する記録 」は、従前のものを保存し、「 指導に関する記録 」は、前年度までのものはそのまま保存し、新年度については、新様式に記入し、新旧のものを併せて保存する。 >>である。
＝＞ 在校生については、「 学籍に関する記録 」は、従前のものを保存し、そのまま３年間使用する。
「 学籍に関する記録 」は、新年度に新様式に記入する必要はない。
<< 付記
用紙の規格は、日本標準規格A判（縦型）110Kg程度を標準とし、「 学籍に関する記録 」と「 指導に関する記録 」は、別様とする。
なお、「 指導に関する記録 」は両面刷りとする。 >>
＝＞ 両面刷りとは、紙ベースの指導要録について記載されている証拠。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
▼ 未解決
１ 保存期間２０年の（学籍に関する記録）が、２枚に分かれてよいということは証明できていない。
反対に、１枚で対応するとなっている。
２ 平成２４年度から使用する電子化指導要録の様式を印刷して、２３年度の（指導に関する記録）を記載しなければならないことは証明できていない。
紙ベースの指導要録は３年間継続使用することになっている。
「 乙１１号証の１ 」は、２３年度分の記入欄が空白となっている。
仮に、「 乙１１号証の１ 」を閉じるならば、空白にはしない。
バックスラッシュ「＼」を記載して、閉じたことを明示する。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
0 件のコメント:
コメントを投稿