事件番号 東京地方裁判所 令和8年（ワ）第107352号
事件名 アメーバブログに対する原状回復請求事件
原告
被告 株式会社サイバーエージェント 代表取締役社長 山内隆裕
照会書（野口由佳子裁判官への確認）
（令和8年9月9日補正命令対応）
令和８年９月１５日
東京地方裁判所 民事第6部乙いA係
裁判官 野口由佳子 殿
提出者（原告）
1φ 本書は、野口由佳子裁判官からの令和8年9月9日付補正命令に関し、
請求の趣旨および原因の特定方法、ならびに山内隆裕被告が保有する「投稿一覧」データの取扱いについて、裁判所の見解を確認するため提出するものである。
１ 請求の趣旨の特定に関する照会
2φ 野口由佳子補正命令では「請求の趣旨を特定せよ」と命じられている。
しかし、原告ブログの記事約2000件は、令和8年5月末に山内隆裕被告が一括削除したため、
原告は個別記事のタイトル・URLを確認することが物理的に不可能である。
（削除後の状況は、裁判所提出済み資料および被告回答書に基づく。）
3φ 原告は、削除前のブログ記事の範囲を以下のとおり特定している。
原告が令和8年5月末時点で公開していた全記事（約2000件）
被告が一括削除した記事群
原告は削除後データを閲覧できず、個別特定は不可能である
4φ そこで、以下について野口由佳子裁判官の見解を照会する。
（照会事項１）
原告が「令和8年5月末時点で公開していた全記事」を復元対象として特定する方法は、補正命令の趣旨に適合するか。
（照会事項２）
削除後の状況により原告が個別記事を確認できない場合、
山内隆裕被告が保有する「投稿一覧」データを用いて記事を特定する方法は、補正命令の趣旨に適合するか。
２ 請求の原因の特定に関する照会
5φ 補正命令では「請求の原因を特定せよ」と命じられている。
原告は補正回答書において、以下の法的根拠を示した。
民法415条（説明義務違反による債務不履行）
民法709条（不法行為）
東京地裁平成30年6月26日判決（Twitter凍結事件）
6φ しかし、山内隆裕被告は削除理由を具体的に説明しておらず、
削除対象記事の一覧表が存在しなければ、
削除措置の適法性・比較衡量の有無を判断することができない。
7φ そこで、以下について裁判所の見解を照会する。
（照会事項３）
補正回答書に記載した法的根拠（民法415条・709条・判例）は、
補正命令が求める「原因の特定」として十分か。
（照会事項４）
必要がある場合、補正回答書に追加すべき法的根拠・記載内容があれば、
その具体的内容を示されたい。
３ 被告が保有する「投稿一覧」データの取扱いに関する照会
8φ 原告は、記事特定のために被告が保有する「投稿一覧」データの提出が不可欠であると考え、事訴訟法220条4号ハに基づく文書提出命令申立書を併せて提出する予定である。
9φ そこで、以下について野口由佳子裁判官の見解を照会する。
（照会事項５）
削除済み記事の特定が原告側で不可能な場合、
被告が保有する「投稿一覧」データを提出させることは、補正命令の趣旨に適合するか。
10φ 既に原告は、削除されたブログ記事について主なブログ記事を特定している。
Ⓢ 画像版 AB 260820 補正回答 アメブロ訴訟 野口由佳子裁判官
https://marius.hatenablog.com/entry/2026/08/22/073105
（照会事項６）
ブログ記事を総てを削除した者は、山内隆裕被告である。
削除した記事１つ1つについて、削除理由を説明する義務が在るのは、山内隆裕被告である。
従って、野口由佳子裁判官が原告に対して、ブログ記事総てを特定させる必要性について、説明を求める。
AB260820補正回答１回目では不備である理由について説明を求める。
原告としては、２回目の補正命令は、補正命令の乱用であると考えている。
４ 結語
11φ 本件補正命令２回目は、請求の趣旨および原因の特定を求めるものであり、
その特定には被告が保有する「投稿一覧」データが不可欠である。
原告は、裁判所の見解を確認したうえで、補正回答書および文書提出命令申立書を提出する。
以上
0 件のコメント:
コメントを投稿