画像版 NN２ 200615 異議申立て 北澤純一裁判官 #大西秀二書記官 #渡辺智子裁判官 #新田和憲裁判官 #水島藤一郎年金機構理事長 #清水知恵子裁判官
#コンビニ店舗で納付したことが明らかな済通 #山名学名古屋高裁長官
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
NN２ 200615 異議申立て ０１北澤純一裁判官 大西秀二書記官
NN２ 200615 異議申立て ０２北澤純一裁判官 大西秀二書記官
NN２ 200615 異議申立て ０３北澤純一裁判官 大西秀二書記官
以上
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊：
アメブロ版 NN２ 200615 異議申立て 北澤純一裁判官 #大西秀二書記官
以上
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
令和元年（行コ）第３１３号 行政文書不開示処分取消請求事件
控訴人
被控訴人 水島藤一郎年金機構理事長
異議申立て（訴訟手続きの違法について）
令和２年６月１５日
東京高等裁判所第１９民事部
御中
北澤純一裁判官 殿
申立人（控訴人） ㊞
申立人（被告）は，北澤純一裁判官の訴訟指揮等に対し、（訴訟手続きに関する異議権の喪失）民訴法第９０条並びに、（訴訟指揮等に対する異議）民訴法第１５０条により、以下のとおり異議申立てをする。
第一 申立の趣旨
１ 頭書事件について、北澤純一裁判官が、第１回口頭弁論令和２年３月２４日期日でした訴訟指揮は違法であるので、異議の申立てをする。
２ 頭書事件について、北澤純一裁判官がした第１回口頭弁論令和２年３月２４日期日外でした第１回口頭弁論調書・証人等目録は遺脱事項があり、証拠隠滅の違法であるので、異議申立てをする。
３ 北澤純一裁判官に対して、上記の違法行為を是正すること、今後は違法行為をしないことを求める
第二 異議申立の事由
１ 北澤純一裁判官による訴訟指揮は、以下の違法がある。
① （裁判所の責務）民事訴訟法２条所定の公正に行われるように努めるという義務違反がある。
② （法定手続きの保障）憲法第３１条の侵害がある。
イ 北澤純一裁判官に対し、民事訴訟法の手続きを正しく適用した訴訟指揮を求める。
ウ 北澤純一裁判官が「 検証による証拠保全申立て 」を懈怠していることは、（迅速裁判）民訴法２条に違反している。
エ 本件は、北澤純一裁判官が、（釈明処分の特則）行政事件訴訟法２３条の２の1項を適用して審理の迅速をすれば、瞬時に終局となる事案である。
２ 北澤純一裁判官がした具体的違法行為は以下の通り。
第１回口頭弁論令和２年３月２４日期日に北澤純一裁判官がした訴訟指揮は、以下の事項について違法であること。
「 191126令和２年（行タ）第５２号 検証による証拠保全申立て事件 191126 令和元年（行ク）２９４号 検証による証拠保全申立て事件 」についての判断を明らかにしなかった行為は違法である。
「 検証による証拠保全申立て 」は、証拠改ざん、証拠隠滅を防ぐために申立する行為であり、即時対応を要する申立てである。
現実に、控訴人は、厚生労働省に対して、契約書の開示請求をして、開示決定がされた。
しかしながら、原本閲覧を申し出ているにも拘らず、原本閲覧は拒否された。
謄写は交付されたが、契約書の表紙は交付されていない事実がある。
明らかに証拠隠滅である。
証拠隠滅を防ぐために、検証による証拠保全は必要であり、本件訴訟の勝敗を決定するものである。
２ 証人等目録は、虚偽公文書であること。
証人等目録から「 191126令和２年（行タ）第５２号 検証による証拠保全申立て事件 191126 令和元年（行ク）２９４号 検証による証拠保全申立て事件 」文言が遺脱している事実がある。
この遺脱している事実は、北澤純一裁判官が、第１回口頭弁論令和２年３月２４日期日に、「 検証による証拠保全申立て 」についての判断を明らかにしなかった行為と呼応しており、恣意的にした遺脱であり、違法である。
３ 200324第1回口頭弁論調書は、虚偽有印公文書であること。
以下の事項について、遺脱していることは、決済印を押した北澤純一裁判官に責任があること。
ア 北澤純一裁判官は、被控訴人提出の控訴状の「請求の趣旨」について、以下の通り発言し、恫喝した事実がある。しかしながら、遺脱している。
「 請求趣旨で言っていることは、裁判所に対する苦情、不平・不満の類である 」
法訴人は、「 否認して、民事訴訟の規定を根拠に主張している。 」
北澤純一裁判官発言＝「 分かった、不服申立てである 」
＝＞ 上記が明記されていた場合、裁判書きには「 裁判所に対する苦情、不平・不満の類である 」と判示できなくなる。
イ 被控訴人に対しての指示が遺脱している。
「 契約書と要領とを出すように 」と指示したこと。
しかしながら、令和２年５月１４日の指定期日（予定日）を過ぎた６月１５日に至っても、被控訴人 水島藤一郎理事は提出していない事実がある。
本件訴訟の争点は、契約書の表紙に「 日本年金機構 」との表示の存否である。
＝＞ 上記の文書は、（釈明処分の特則）行政事件訴訟法２３条の２の1項所定の裁決の理由を明らかにする資料である。
しかしながら、北澤純一裁判官は処分を懈怠している事実がある。
明らかに釈明権懈怠であり、釈明義務違反である。
ウ 控訴人陳述が遺脱している事実がある。
控訴答弁書では、被控訴人 水島藤一郎理事が控訴状でした釈明は、控訴状等に対して、つまみ食い釈明しかしていないこと。
被控訴人は答えたいことしか答えていない。
都合の悪い求釈明は無視をして答えていない。
被控訴人 水島藤一郎理事は、清水知恵子裁判官に対しても、同様の行為を行っている。（誠意・誠実）民訴法２条に違反している。
特に、被告第1準備書面への反論について釈明していない。被告証拠についての認否について釈明していない。
上記は、北澤純一裁判官による釈明義務違反である。
以上
0 件のコメント:
コメントを投稿