相談260628の２ から抽出 TM IRCで整理 控訴理由の後半 高橋実沙訴訟 篠田賢治裁判官

相談260628の２ から抽出　TM　IRCで整理　控訴理由の後半　高橋実沙訴訟　篠田賢治裁判官

不服審査請求事項

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

https://thk6581.blogspot.com/2026/06/260628-tmirc.html

https://anecdote52.jugem.jp/?eid=2155

 

 

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

（B）判決書に現れた違法 — IRAC独立不服審査請求事項（８本）

□ 不服審査請求事項B-1＝主要事実の判断遺脱（民訴法338条1項9号）

( I ) Issue — 対象となる違法行為

判決書は、本件唯一の主要事実である 「原本電子データと甲２号証が一致するか否か」 について、一切の判断を示していない。

これは、判決の核心部分が欠落している「判断遺脱」である。

( R ) Rule — 根拠規定

• 民訴法338条1項9号（重要事項の判断遺脱）
• 民訴法247条（自由心証主義の前提）

( A ) Application — 本件への適用

• 判決書は、主要事実についての判断を完全に欠いている。
• 争点整理も証拠調べも行われていないため、判断が存在しないのは当然であるが、 それ自体が重大な違法である。

( C ) Conclusion — 結論

よって、主要事実の判断を欠いた判決は、 民訴法338条1項9号に違反する重大な違法である。

 

□ 不服審査請求事項B-2＝理由不備（民訴法312条2項6号）

( I ) Issue

判決書は、以下の重要事項について理由を一切記載していない：

• 原本電子データの評価
• 原本提出命令を行わなかった理由
• 原本検証を行わなかった理由
• 主要事実を判断しなかった理由
• 甲２号証の成立真正を認めた根拠

( R ) Rule

• 民訴法312条2項6号（理由不備）

( A ) Application

• 判決書は、結論に至るための論理構造を欠いている。
• 特に、証拠評価の核心部分が欠落しており、 判決理由としての体裁を欠く。

( C ) Conclusion

よって、本判決は理由を欠き、 民訴法312条2項6号に違反する。

 

□ 不服審査請求事項B-3＝被告主張の創作（弁論主義違反）

( I ) Issue

判決書は、被告が実際には主張していない内容を、 「被告の主張である」かのように創作して記載している。

例：

• 被告は「甲２号証は成立真正」と主張していないにもかかわらず、 判決書はそのように記載している。

( R ) Rule

• 民訴法246条（弁論主義）
• 民訴法247条（自由心証主義の前提）
• 民訴法312条2項6号（理由不備）

( A ) Application

• 裁判所は、当事者の主張を勝手に創作している。
• これは弁論主義に真っ向から反する。
• また、存在しない主張を前提に心証形成を行っており、 247条の前提を欠く。

( C ) Conclusion

よって、被告主張を創作した判決書は、 民訴法246条・247条・312条2項6号に違反する重大な違法である。

 

□ 不服審査請求事項B-4＝判決理由の虚構化（証拠に基づかない心証形成）

( I ) Issue

判決書は、審理も証拠調べも行われていないにもかかわらず、 「甲２号証は成立真正」 と結論づけている。

( R ) Rule

• 民訴法247条（自由心証主義）
• 民訴法312条2項6号（理由不備）

( A ) Application

• 原本提出命令なし
• 原本検証なし
• 一致性審理なし
• 被告の主張も存在しない

にもかかわらず、裁判所は「成立真正」と結論づけている。

これは、 証拠に基づかない心証形成＝虚構の理由付記 である。

( C ) Conclusion

よって、本判決は虚構の理由に基づくものであり、 民訴法247条および312条2項6号に違反する。

 

□ 不服審査請求事項B-5＝事前崩し（質問兼回答書）を前提にした判決構造の違法

( I ) Issue

判決書は、裁判所が作成した「質問兼回答書」による争点改変を前提にしている。

( R ) Rule

• 民訴法247条（自由心証主義）
• 民訴法246条（弁論主義）

( A ) Application

• 裁判所は、当事者の主張を無視し、 裁判所自身が作成した“虚構の争点” を前提に判決を書いている。
• これは、争点整理義務の逸脱であり、 弁論主義の破壊 に該当する。

( C ) Conclusion

よって、事前崩しを前提にした判決構造は、 民訴法246条・247条に違反する重大な違法である。

 

□ 不服審査請求事項B-6＝憲法31条違反（適正手続の欠落）

( I ) Issue

判決書は、以下の手続をすべて欠いている：

• 争点整理
• 証拠調べ
• 判断
• 理由付記

( R ) Rule

• 憲法31条（適正手続の保障）

( A ) Application

• 裁判所は、適正手続の基本要素を欠いたまま判決を作成している。
• これは、手続の公正を保障する憲法31条に反する。

( C ) Conclusion

よって、本判決は適正手続を欠き、 憲法31条に違反する。

 

□ 不服審査請求事項B-7＝憲法32条違反（裁判を受ける権利の侵害）

( I ) Issue

判決書は、唯一の争点について審理を行っていない。

( R ) Rule

• 憲法32条（裁判を受ける権利）

( A ) Application

• 争点について審理が行われていない以上、 実質的な審理拒否 である。
• 裁判を受ける権利の核心部分を侵害している。

( C ) Conclusion

よって、本判決は実質的な審理拒否であり、 憲法32条に違反する重大な違法である。

 

□ 不服審査請求事項B-８＝（自白の擬制）159条但書の違法適用

( I ) Issue — 争点

被告国は、甲準備書面（２）に対して反論書面を提出せず、 弁論終結時にも反対の意思表示をしていない。

したがって、民訴法159条1項本文により、 甲準備書面（２）記載の事実は自白擬制が成立する。

にもかかわらず、篠田裁判官は判決書において 自白擬制を適用せず、しかも但書を適用した理由を記載していない。

この裁判所の処理は適法か。

( R ) Rule — 法規

● 民訴法159条1項本文

相手方が争わないときは、その事実は自白したものとみなす。

● 同但書

ただし、裁判所が相当でないと認めるときは、この限りでない。

● 判例法理

• 但書の適用は 例外的
• 裁判所は 但書を適用する理由を明示する義務 を負う
• 理由を欠く場合は 理由不備（312条2項6号）

( A ) Application — 本件への適用

1. 自白擬制の要件はすべて満たされている

• 甲準備書面（２）は提出されている（タブの画像版）現在のページ現在のページ. 広告をなくす 広告を非表示にできます 記事 記事を編集 記事を書く タイムライン メニュー ダミーブログにミスリード 言論弾圧 thk6481 三審制が内部監査だと言うことを見える化します 再作成画像版 TM 260404 甲準備書面（２）...
• 被告国は反論書面を提出していない
• 弁論終結時にも反対していない

よって、本文の要件は充足。

2. 但書を適用する理由は存在しない

• 自白内容は主要事実であり、真実性の判断が必要
• 虚偽・公序良俗違反・濫用などの例外事由は一切ない
• したがって、但書を使う余地はない

3. 判決書は「但書を適用した理由」を記載していない

• 判決書には、但書を使った理由が一切書かれていない
• これは 理由不備（312条2項6号） に該当

4. 結果として、裁判所は

• 自白擬制を成立させるべきところ
• 不当に排除し
• しかも理由を記載しないという 二重の違法 を犯している。

( C ) Conclusion — 結論

よって、篠田裁判官が民訴法159条1項但書を適用した（または適用したかのように自白擬制を排除した）行為は、

• 但書の要件を欠く違法適用
• 理由不備（312条2項6号）
• 弁論主義違反（246条）
• 自由心証主義の前提欠如（247条）

に該当し、重大な違法である。

 

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊