290828提出版 文書提出命令申立書（２）

290828提出版　文書提出命令申立書（２）　高等部の連絡帳及び個別の指導計画（評価入り）

#中根明子　#渡辺力　#細田良一　#izak

 

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

中根明子被控訴人は、執拗に繰り返し、ストーカー行為を行ったこと。

ストーカー行為の目的は、讒訴を行うための材料探しであること。

 

中根明子被控訴人は、葛岡裕学校長に対し、執拗に繰り返し、讒訴を行ったこと。

讒訴の目的は、葛岡裕学校長を介しての、控訴人への間接脅迫であること。

控訴人は、間接脅迫の結果、240624三楽初診に至ったこと。

控訴人が通院になったことか、間接脅迫は教唆になったこと。

 

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

平成27年（ワ）第36807号　損害賠償請求事件

平成29年（ネ）第3587号　損害賠償請求事件

 

控訴人　　#izak

被控訴人　中根　明子

 

文書提出命令申立書（２）

 

平成２９年８月２８日

 

東京高等裁判所　第14民事部　御中

 

控訴人　#izak

 

頭書事件につき，控訴人は，御庁より文書保持者らに対して，別紙文書目録記載の文書の提出命令を発せられたく申し立てる。

 

1（1）　立証事実

[a]　高等部において、甲第10号証の指導が、N君に対して行われていなこと。

 

[b]　争点の事実認定に必要な「唯一の証拠」であること。

 

[b]の１　平成24年5月15日の朝、男子更衣室前において、控訴人が、中根明子被控訴人へ行った甲第1号証＝24マニュアルに沿った以下の説明が妥当であったこと。

「教員が個人的にべた付き指導を行えるのは、２～３週間が限度である。N君の場合、２～3週間で教員が離れられる見通しがつかない。（長期の指導を行うには、体制が必要だが）、体制がない」。

[1]　甲第10号証の指導は、控訴人一人では行える指導ではないことを立証するための「唯一の証拠」であること。

[2]　N君の場合は、長期の指導が必要であったことを立証するための「唯一の証拠」であること。

[3]　甲第10号証の指導では、成果が望めないことを立証するための「唯一の証拠」であること（N君の課題として失当であること）。

 

[b]の２　被控訴人は、千葉教諭が一人通学指導を行ったことを理由に、甲第10号証の指導内容は妥当であると主張しているが、実際に行われた指導内容が不明であること。実際に行われてた指導内容の事実認定に必要な「唯一の証拠」であること。

 

[b]の３　得意に高1年の連絡帳は、時系列を特定するのに必要な「唯一の証拠」であること。

 

（2）　文書の表示及び趣旨　別紙文書目録に記載のとおり

（3）　文書の所持者　中根明子 被控訴人

 

2　文書の開示請求の経過

現時点では把握できていないこと。

三木優子弁護士には、書証提出を依頼したが、不明である。

 

3　文書の提出義務の根拠

[a]　双方の主張を立証するための「唯一の証拠」であること。

 

[b]　民事訴訟法220条4項柱書が根拠である。

本申立で提出を求めている文書は、同法220条4号のイ乃至ホのいずれにも該当しない。

 

以上

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

文書目録

1　文書の表示：高等部3年時のN君の連絡帳の全て

文書の趣旨：

時系列の特定のためすべての記載。

学校が一人通学指導を行ったとすればその内容の記載

文書の保持者：中根明子 被控訴人

2　文書の表示：高等部3年時のN君の通知表相当の評価表の全て

文書の趣旨：学校が一人通学指導を行ったとすればその内容の記載

文書の保持者：中根明子被控訴人

3　文書の表示：高等部2年時のN君の連絡帳の全て

文書の趣旨：

時系列の特定のためすべての記載。

学校が一人通学指導を行ったとすればその内容の記載

文書の保持者：中根明子被控訴人

4　文書の表示：高等部2年時のN君の通知表相当の評価表の全て

文書の趣旨：

時系列の特定のためすべての記載。

学校が一人通学指導を行ったとすればその内容の記載。

文書の保持者：中根明子被控訴人

5　文書の表示：高等部1年時のN君の連絡帳の全て

文書の趣旨：

時系列の特定のためすべての記載。

学校が一人通学指導を行ったとすればその内容の記載。

文書の保持者：中根明子被控訴人

6　文書の表示：高等部1年時のN君の通知表相当の評価表の全て

文書の趣旨：

学校が一人通学指導を行ったとすればその内容の記載

文書の保持者：中根明子被控訴人

 

以上