テキスト版 YM 260625 段落番号付き二審判決書 佐藤哲治裁判官 山名学訴訟

テキスト版　YM　 260625　段落番号付き二審判決書　佐藤哲治裁判官　山名学訴訟　段落番号付き佐藤哲治二審判決書

「　YM260625 二審判決（佐藤哲治裁判官）　」段落番号付きテキスト版判決書

 

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

https://marius.hatenablog.com/entry/2026/07/03/172856

 

 

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

【第1頁】

〔1〕

令和８年６月２５日判決言渡　同日原本領収　裁判所書記官 令和８年（ネ）第３０２号　慰謝料請求控訴事件 （原審・東京地方裁判所令和７年（ワ）第５４１３号）

〔2〕

口頭弁論終結日　令和８年５月２１日

〔3〕

判　決

〔4〕

埼玉県越谷市大間野町 控　訴　人

〔5〕

東京都千代田区霞が関１－１－１ 被　控　訴　人　国 同代表者法務大臣　平口洋 同指定代理人　岡田智辰 　　　　　　　西村杏奈

〔6〕（主文）

１　本件控訴を棄却する。 ２　控訴費用は控訴人の負担とする。

〔7〕（事実及び理由・第１ 控訴の趣旨）

１　原判決を取り消す。 ２　被控訴人は、控訴人に対し、１万４０００円を支払え。

〔8〕（第２ 事案の概要）

１　本件は、控訴人が、コンビニエンスストアを通じて納付した国民年金保険料の 　　納付済通知書を対象として、独立行政法人等の保有する個人情報の保護に関する法律 　　（令和３年法律第３７号による廃止前のもの）に基づく開示請求をしたところ、 　　日本年金機構から不開示決定をされ、これに対し審査請求をしたものの、 　　日本年金機構から諮問を受けた情報公開・個人情報保護審査会（本件審査会）から 　　不開示決定を妥当とする答申をされたことから、被控訴人に対し、本件…

（※画像１はここで終わり）

【第2頁】

〔9〕

査会の答申が、故意に内容虚偽の理由によってされたものであり、 これにより控訴人の知る権利が侵害された旨主張し、 国家賠償法１条１項に基づく損害賠償金（慰謝料）１万４０００円の支払を求める事案である。 原審が控訴人の請求を棄却したため、控訴人がこれに不服として控訴した。

〔10〕

２　前提事実及び当事者の主張は、原判決「事実及び理由」第２の１及び２に記載のとおりであるから、 　　これを引用する。

第３　当裁判所の判断

〔11〕

１　当裁判所も、控訴人の本件請求は理由がないと判断する。 　　その理由は、次の２において、当審における控訴人の主張に対する判断を付加するほかは、 　　原判決「事実及び理由」第３の１及び２ 　　（ただし、原判決５頁１行目の「国民年金法１０９条１項２６号」を 　　　「国民年金法１０９条の１０第１項２６号」に改める。） 　　に記載のとおりであるから、これを引用する。

〔12〕

２　控訴人の当審における主張の 　　① 原審は、国民年金保険料の納付委託事務に係る法的矛盾の構造という主要事実が 　　　　関係不明の状態で弁論を終結した違法がある、 　　② 原審は、控訴人が準備書面を提出した直後に争点整理の手続きを行わず、 　　　　不意打ちで弁論を終結した違法がある、 　　③ 原審には、適用できない民訴法１５９条１項ただし書を適用した違法がある、 　　④ 原審には、国民年金機構への事務の委託についての国民年金法１０９条の１０や３１条を 　　　　隠蔽した上で裁判をした違法がある、 　　などの主張をする。

〔13〕

しかし、①は、主要事実の立証責任は当事者にあるのであって、 裁判所が主要事実について真偽不明の状態で弁論を終結したとしても、 何ら訴訟手続法違法になるものではない。 とはいえ、原審において口頭弁論を３期日実施した上で裁判をするのに熟したもの （民訴法２４３条参照）として弁論を終結したものであるから、 何ら訴訟手続法違法になるものではない。

〔14〕

②は、原審の判決手続において、民訴法１５９条１項ただし書を適用した事実は認められず、 　　主張自体失当である。

〔15〕

③④は、原判決「事実及び理由」第３の２(2)で認定説示のとおり。

【第3頁】

〔16〕

国民年金機構は、国民年金法１０９条の１０第１項２６号に基づき 保険料の徴収に係る事務の委任を受け、その範囲で徴収事務を行うものであり、 控訴人が指摘する国民年金法の各省によりて、 日本年金機構に対する納付書等通知書の開示義務が発生することが 根拠づけられるものではないのであって、この法令等を摘示する必要はない。 以上から、控訴人の①ないし④の主張はいずれも採用できない。

〔17〕

控訴人は、その他種々主張するが、いずれも前記１の判断を左右するものとは認められない。

〔18〕

３　以上によれば、控訴人の請求を棄却した原判決は相当であって、 　本件控訴は理由がないからこれを棄却することとして、主文のとおり判決する。

 

【裁判官】

〔19〕

東京高等裁判所第14民事部

裁判長裁判官　佐藤哲治

裁判官　杉本宏之

裁判官　岡山忠広

 

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

Ⓢ　画像版　YM　260625　二審判決　佐藤哲治裁判官　山名学訴訟　正誤表型判引用決書　

https://paul0630.seesaa.net/article/521057851.html?1783049049

https://mariusu.muragon.com/entry/4485.html

 

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊