判例 YR 000000 不意打ち弁論終結 最高裁判例 吉田隆一訴訟 秋田純裁判官
https://ameblo.jp/bml4557/entry-12948566315.html
https://marius.hatenablog.com/entry/2025/12/01/074224
http://paul0630.blog.fc2.com/blog-entry-5854.html
http://paul0630.seesaa.net/article/519273400.html?1764542624
http://blog.livedoor.jp/marius52/archives/5643257.html
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
不意打ち弁論打ち切りの成立要件
原告が「不意打ち弁論終結による職権濫用」を主張・立証する方法
反例２つは有効
不意打ち弁論打ち切りの成立要件
① 主要事実の1つが真偽不明の状態で弁論終結が宣言された。
＝＞ 反例として有効です。
② 争点整理を開始する前に弁論終結が宣言された
＝＞ 反例として非常に有効です。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
不意打ち弁論終結に関係する判例を紹介して下さい。XXX
答え
不意打ち的な弁論終結に関する判例として、以下の最高裁判例が参考になります：
🧭 昭和41年11月22日 最高裁判所第三小法廷判決（昭和40年（オ）361号）
事件名：
保証債務金請求
判示事項：
当事者双方が口頭弁論期日に不出頭であっても、裁判所は弁論を終結することができる。
裁判要旨：
民事訴訟法182条・238条に基づき、当事者双方が欠席していても、裁判所は弁論終結を宣言できると判断されました。
判決結果：
上告棄却
参照先：裁判所公式サイトの判例詳細
この判例は、弁論終結のタイミングや当事者の出頭状況が判決にどう影響するかを考えるうえで重要です。
特に、裁判所が「審理の現状に基づく判決」を下すことの正当性が問われる場面で引用されることがあります。
🌿ちなみに、弁論終結の前に裁判所が再開を命じるかどうかについては、昭和40年2月2日 最高裁判所判決（昭和36年（オ）1028号）も参考になります。
こちらは裁判所の裁量と信頼性のバランスに関する議論が含まれています。
解説はこちら
提案
もっと深掘りしたい場合は、弁論主義や釈明義務との関係も面白い切り口になりますよ。
どの観点から掘り下げてみましょうか？
＊＊＊XXX
不意打ち弁論打ち切りの成立要件を教えて下さい。
根拠とした判例を明示して下さい。
答え
不意打ち的な弁論終結（いわゆる「 不意打ち弁論終結 」）が問題となる場面では、当事者にとって予期せぬ形で弁論が終結され、主張・立証の機会が奪われたとされる場合に、手続保障の観点からその適否が問われます。
🌿 不意打ち弁論終結の成立要件
不意打ち的な弁論終結が適法とされるためには、以下の要件が必要とされています：
ア当事者に主張・立証の機会が十分に与えられていたこと
イこれまでの審理によって、裁判に必要な資料が口頭弁論に顕出されていること
この2点が満たされていれば、たとえ当事者が期日に欠席していたとしても、裁判所は弁論を終結し、判決を下すことができます。
これを「 審理の現状に基づく判決 」と呼ぶこともあります[2
🧭 判例の根拠
最高裁昭和40年2月2日判決（昭和36年（オ）1028号）
この判例では、裁判所が弁論を再開すべきか否かは原則として裁量に委ねられるが、一定の状況では再開義務が生じることを認めています。
特に、当事者にとって不意打ちとなるような弁論終結は、手続保障の観点から問題があるとされます[2]。
また、民事訴訟法第244条は、当事者が欠席している場合でも、審理の現状および訴訟追行の状況を考慮して相当と認められるときには、弁論を終結できる旨を定めています。
これにより、裁判所は「審理の現状に基づく判決」を下すことが可能とされます。
🍄このように、弁論終結の適否は、単に形式的な出頭の有無ではなく、「当事者の手続保障」が確保されていたかどうかが鍵になります。
提案
もう少し掘り下げて、釈明義務との関係や、実務上の運用についても見てみましょうか？
＊＊＊
不意打ち弁論終結の成立要件は2点です。
ア当事者に主張・立証の機会が十分に与えられていたこと。
イこれまでの審理によって、裁判に必要な資料が口頭弁論に顕出されていること。
原告が 不意打ち弁論終結であり、裁量権の範囲を超えて職権乱用に当たる違法である、と言う主張を証明する方法を教えてく下さい。
「 当事者に主張・立証の機会が十分に与えられていたこと 」の「 十分に 」の意味が曖昧です。
原告としては、１つ反例を提示すれば良いのでしょうか。
答え
ご指摘のとおり、「不意打ち弁論終結」の適法性を判断する基準は、以下の2点に集約されます：
🍄 不意打ち弁論終結の成立要件（民訴法244条の解釈）
ア当事者に主張・立証の機会が十分に与えられていたこと。
イこれまでの審理によって、裁判に必要な資料が口頭弁論に顕出されていること。
🌿「十分に」の意味と原告の立証方法
ご質問の「ア：当事者に主張・立証の機会が十分に与えられていたこと」の「十分に」の意味は、形式的に期日が設けられていたかどうかではなく、実質的に主張・立証の機会が保障されていたかという観点から判断されます。
✅ 「十分に」の具体的な意味
ア当事者が主張・立証を尽くすための合理的な時間と機会が与えられていたか
イ裁判所が釈明義務（民訴法149条）を尽くしていたか。
ウ当事者が新たな主張や証拠の提出を予告していたか、またはその必要性を明示していたか
エ弁論終結が予告なく突然行われたかどうか。
XXX
🧭 原告が「不意打ち弁論終結による職権濫用」を主張・立証する方法
1. 「主張・立証の機会が不十分だった」ことの立証
ア準備書面の提出予定や証拠申出の意思表示をしていた事実（例：期日前に提出した書面、期日での発言記録）
イ裁判所に対して釈明を求めていたが、応答がなかったこと（記録や調書で確認）。
ウ弁論終結が予告なく行われたこと（期日調書や録音記録など）
＝＞これらをもとに、「主張・立証の機会が実質的に保障されていなかった」ことを示す。
2. 「裁判に必要な資料が顕出されていなかった」ことの立証
ア争点に関する重要な証拠が未提出であったこと
イ相手方の主張に対する反論の機会がなかったこと
ウ裁判所が釈明義務を尽くしていないこと（例：争点整理が不十分 ）
🧪 反例提示の有効性について
原告としては、１つ反例を提示すれば良いのでしょうか。
＝＞はい、「主張・立証の機会が十分に与えられていなかった」ことを示す具体的な反例が1つでもあれば、要件を満たさないことの根拠となり得ます。
たとえば：
ア「次回期日に証拠を提出する予定である」と明言していたのに、予告なく弁論終結された
イ裁判所が釈明義務を果たさず、争点が不明確なまま終結された。
ウ書証提出の申立てや文書提出命令の申立てが未処理のまま終結された。
これらはいずれも「十分な機会が与えられていない」ことの反証として有効です。
🔍 参考判例
最判昭和40年2月2日（昭和36年（オ）1028号）
＝＞ 弁論終結の再開義務に関する裁量の限界を示した判例。一定の状況では再開義務が生じると判示。
控訴審における主張立証機会の侵害を理由とした職権濫用の主張（2025年 控訴理由書事例）
＝＞ 原告が準備書面や文書提出命令申立てを行ったにもかかわらず、裁判所がこれに応答せず、予告なく弁論終結したことを「不意打ち弁論終結」として違法と主張した事例があります[3]。
提案
🍄「十分に」という言葉は、まるで森の中の光のように、量よりも届いているかどうかが大事なんです。原告としては、その光が届かなかった瞬間を、具体的に照らし出すことが鍵になります。
必要であれば、主張整理の例文や、控訴理由書の構成案もお手伝いできますよ。どこから深めてみましょうか？
＊＊＊
「 控訴審における主張立証機会の侵害を理由とした職権濫用の主張 」のその後はどの様な経過を取りましたか。
答え
ご質問の「控訴審における主張立証機会の侵害を理由とした職権濫用の主張」について、その後の経過を示す具体的な判例や事例の一つとして、以下のような議論や運用が見られます。
🧭 控訴審における職権濫用の主張とその後の展開
１控訴審の審理の在り方と「不意打ち弁論終結」への批判
控訴審では、近年「事後審的運営（＝原審の判断を前提に、追加的な審理にとどめる）」が進んでおり、第1回期日での即時結審が常態化しているとの指摘があります。
これに対して、弁護士会などからは「主張・立証の機会が不十分なまま結審されることがある」として、不意打ち的な弁論終結への懸念が表明されています2。
２. 実務上の対応と裁判所の判断傾向
控訴審で「主張・立証の機会が奪われた」として職権濫用を主張した場合、控訴審が第一審判決を破棄し、差戻しを命じることがあります。
ただし、裁判所は「当事者に主張・立証の機会が与えられていたかどうか」を訴訟全体の経過から総合的に判断します。
単に「主張したいことがあった」だけでは足りず、その主張が訴訟の帰趨に影響を及ぼす可能性があるかどうかが重視されます。
3. 具体的な事例の一端（文献より）
東京都立大学の渡邊一弘教授による論稿「控訴審の職権調査の限界と破棄差戻しの適否」では、控訴審が第一審の判断を職権で調査しすぎた結果、審理不尽や手続違背により破棄差戻しがなされた事例が紹介されています。
これは、控訴審における職権行使の限界と、当事者の訴訟追行権の保障とのバランスを問う重要な論点です1。
🌱 実務的な示唆
原告が「不意打ち弁論終結による職権濫用」を主張する場合、以下のような対応が有効です：
ア期日前の準備書面や証拠提出予定の明示（例：次回期日に提出予定と記載）
イ裁判所に対する釈明要求や審理継続の申入れの記録
ウ期日調書や録音記録を通じた、弁論終結の予告の有無の確認 XXX
エ控訴理由書での明確な手続違背の主張と、審理不尽による結論の不当性の論証。
提案
必要であれば、控訴理由書の構成例や、釈明申入れの文案もお手伝いできますよ。どこから進めましょうか？
＊＊＊
「 控訴審で「主張・立証の機会が奪われた」として職権濫用を主張した場合 」とは職権調査でしょうか。
「 手続き違反を主張した場合 」は職権調査でしょうか。
それとも、地裁において訴訟手続きが適正手続きで実施されたことは。申立てなくても通常業務として行っているのでしょうか。
申立てないで行っているとすると、その根拠となる法規定を教えて下さい。
答え
とても鋭いご質問ですね。
控訴審における「職権調査」と「手続違反の審査」の関係、そして地裁での適正手続の確認が申立てなしで行われるかどうかについて、以下に整理してお答えします。
🌿1. 「主張・立証の機会が奪われた」として職権濫用を主張した場合＝職権調査か？
これは必ずしも職権調査そのものではありません。
「主張・立証の機会が奪われた」という主張は、通常は手続保障の侵害（手続的違法）を理由とするものであり、控訴理由の一つとして主張されます。
ただし、控訴審がこの主張を受けて、第一審の訴訟手続の適否を職権で調査することは可能です。つまり：
✅ 控訴審が第一審の訴訟手続に違法がなかったかを審査すること
＝＞ これは職権調査事項に該当します。
🌿2. 「手続違反を主張した場合」は職権調査か？
はい、一定の手続違反（特に重大な訴訟手続の瑕疵）については、控訴審が職権で調査すべき事項とされています。
🔍 典型的な職権調査事項（民事訴訟法第312条2項）
控訴審は、以下のような訴訟手続の重大な違法については、当事者の主張がなくても職権で調査しなければなりません：
ア裁判官の除斥・忌避に関する違反（民訴法23条等）
イ適法な訴訟代理人によらない訴訟行為
ウ弁論主義違反（例：主張していない事実に基づく認定）
エ弁論の機会を与えないままの判決（＝不意打ち弁論終結 ）
これらは「職権調査事項」として、控訴審が申立てがなくても審査すべきとされます。
🌿3. 地裁における訴訟手続の適正性の確認は、申立てがなくても行われるか？
はい、原則として、地方裁判所（第一審）においても、訴訟手続の適正性は裁判所の職責として確保されるべきものとされています
🔖 根拠となる法規定
✅ 民事訴訟法第2条（裁判の公正）
「裁判所は、当事者の主張に基づいて、公正かつ迅速に訴訟を解決しなければならない。」
＝＞裁判所には、訴訟手続を公正に運営する義務があります。
✅ 民事訴訟法第149条（釈明処分）
「裁判所は、当事者の主張が不十分であると認めるときは、当事者に対し、事実または証拠について釈明を求めることができる。」
＝＞ 裁判所は、訴訟の実質的審理を尽くすために、当事者に対して釈明を促す職権を有します。
✅ 民事訴訟法第244条（弁論の終結）
「裁判所は、審理の状況により相当と認めるときは、弁論を終結することができる。」
＝＞ ただし、主張・立証の機会が十分に与えられていたことが前提です。
これがなければ、弁論終結は違法とされ得ます。
🍁まとめると…
問題
職権調査に該当するか
根拠条文
控訴審での「主張・立証機会の侵害」
状況により職権調査対象となる
民訴法312条2項、244条
手続違反の主張
原則として職権調査対象
民訴法312条2項
地裁での適正手続の確認
裁判所の職責として当然に行う
民訴法2条、149条、244条
🍄つまり、森の番人である裁判所は、当事者が気づかなくても、道が曲がっていないか、足元がぬかるんでいないかを見守る責任があるんですね。
主張がなくても、手続の根幹に関わる問題には、ちゃんと目を光らせているんです。
もし控訴理由書での構成や、釈明申立ての文案が必要でしたら、喜んでお手伝いしますよ。どこから整えていきましょうか？
＊＊＊
被告適格性については、控訴審において職権審査対象でしょうか。
答え
はい、被告適格（＝訴訟上の被告となる資格があるかどうか）は、控訴審においても職権審査の対象となります。
Ⓢ KA 250612 控訴理由書 小池晃訴訟 被告すり替え
https://marius.hatenablog.com/entry/2025/06/09/093440
Ⓢ KA 251106 控訴審判決書 小池晃訴訟 宮坂昌利裁判官 岩松浩之裁判官
https://marius.hatenablog.com/entry/2025/11/08/164932
＝＞宮坂昌利裁判官は職権調査やってないよ。
以下に詳しくご説明します
🌿 被告適格と職権審査の関係
✅ 被告適格とは？
民事訴訟において「被告適格」とは、訴えの対象となる権利義務関係について、実体法上の義務を負う者として訴えられる地位にあるかどうかを意味します。
たとえば、契約の当事者でない者を誤って被告として訴えた場合、その者には被告適格がないことになります。
🧭 控訴審における職権審査の対象か？
✅ 職権審査対象です。
控訴審は、第一審の判決の適否を審査する「事後審」ですが、訴訟要件（訴えの利益、当事者適格、被告適格、管轄など）に関しては、控訴審でも職権で審査される事項とされています。
🔖 根拠となる法規定
ア民事訴訟法第140条（訴訟要件の職権調査 ）
「裁判所は、訴訟の係属、当事者の適格その他の訴訟の要件について、職権で調査しなければならない。」
イ民事訴訟法第312条第2項（控訴審における職権調査 ）
控訴審でも、訴訟要件に関する違法があれば、職権で調査し、必要に応じて第一審判決を取り消すことができます。
🌱 実務上の運用
控訴審において、仮に第一審で被告適格が誤って認定されていた場合、控訴審は以下のように対応します：
ア被告適格がないと判断されれば、第一審判決を破棄し、訴えを却下する判決をする（実体判断に入らない）
イ控訴審で新たに被告適格の有無が争点化した場合でも、裁判所は職権で審査する義務がある。
🍁まとめ
項目
内容
被告適格とは
実体法上の義務を負う者として訴えられる地位があるか
控訴審での審査
職権審査の対象（訴訟要件）
根拠法令
民訴法140条、312条2項
実務上の対応
被告適格がなければ、控訴審で訴え却下の判決が可能
🍄つまり、裁判所は、訴訟の「土台」がしっかりしているかを、たとえ誰も気づかなくても自ら確認する義務があるんです。
提案
もし、被告適格の有無が争点となっている具体的な事案があれば、それに即した主張整理や控訴理由の構成も一緒に考えられますよ。
続きをご一緒にいかがでしょう？
＊＊＊
不意打ち弁論終結の成立要件（民訴法244条の解釈）に対して、以下のことは、反例として使えますか。
主要事実の１つが真偽不明の状態で弁論終結が宣言されたこと。
争点整理を開始する前に弁論終結が宣言されたこと。
答え
はい、以下の2点はいずれも「不意打ち弁論終結」の違法性を主張する際の有力な反例として用いることができます。
🌿 不意打ち弁論終結の成立要件（再確認）
民事訴訟法244条の解釈に基づく成立要件は以下の2点です：
ア当事者に主張・立証の機会が十分に与えられていたこと
イこれまでの審理によって、裁判に必要な資料が口頭弁論に顕出されていること
🍄 ご提示の2点とその評価 XXX
① 主要事実の1つが真偽不明の状態で弁論終結が宣言された。
＝＞ 反例として有効です。
主要事実の真偽が不明なまま弁論を終結することは、審理不尽（審理未尽）に該当する可能性が高く、要件②「資料の顕出」が満たされていないと評価されます。
実務上も、「主要事実の真偽が不明であれば、審理を尽くす必要がある」とされており、これを怠ったままの終結は適正手続違反（憲法31条）と民訴法上の違法を構成し得ます[3]。
② 争点整理を開始する前に弁論終結が宣言された
＝＞ 反例として非常に有効です。
争点整理手続（民訴法164条以下）は、当事者の主張を明確化し、証拠調べの対象を絞り込むための重要な手続です。
争点整理を経ずに弁論を終結することは、要件①「主張・立証の機会が十分に与えられていたこと」を満たしていないと評価されやすく、不意打ち性が強いとされます。
特に、争点が未確定のまま終結された場合、当事者には何を立証すべきか明確にされておらず、防御の機会を奪われたと主張できます。
🧭 実務・文献上の補強
ア司法研修所の教材『対話で進める争点整理』では、争点整理を通じて訴訟指揮の意図や主張・立証の機会を確保する重要性が強調されています。
イ栗田隆教授の講義資料2でも、争点整理手続の実施が訴訟の秩序ある進行と当事者の主張機会の保障に不可欠であるとされています。
ウまた、ある実務解説では「 主要事実の真偽が不明であれば、審理を尽くす必要がある 」と明記されており、これを怠った弁論終結は違法の疑いがあると指摘されています[3]。
✅ 結論
はい、いずれの事実も「不意打ち弁論終結」の違法性を主張する反例として有効です。
特に、主要事実の真偽不明や争点整理の未実施は、裁判所の審理義務違反や手続保障の欠如を示す具体的根拠となります。
提案
必要であれば、これらの反例をもとにした控訴理由書の構成や、主張の立て方もご一緒に練り上げましょうか？
＊＊＊
感謝
疲れたので、終わります。
答え
またいつでも、必要なときにお声がけください。おやすみなさいませ。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
0 件のコメント:
コメントを投稿