相談260819 AB 補正回答の相談 野口由佳子裁判官 アメブロ訴訟
削除されたブログの内容、請求の根拠
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
http://blog.livedoor.jp/marius52/archives/5700440.html
https://marius.hatenablog.com/entry/2026/08/19/194103
http://paul0630.blog.fc2.com/blog-entry-6546.html
https://thk6581.blogspot.com/2026/08/260819ab.html
https://anecdote52.jugem.jp/?eid=2314
楽天投稿不可
https://kokuhozei.exblog.jp/36611653/
https://paul0630.seesaa.net/article/521378817.html?1787136865
https://mariusu.muragon.com/entry/4622.html
楽天、投稿リストだけにしても受け付けない。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
Ⓢ AB 260804 訴状 アメブロ訴訟 原状回復請求
https://marius.hatenablog.com/entry/2026/08/02/071216
Ⓢ AB 260817 補正依頼 水口彰久書記官 アメブロ訴訟 事件番号通知
事件番号 令和８年（ワ）第１０７３５２号 野口由佳子裁判官
アメーバーブログに対する原状回復請求事件
https://paul0630.seesaa.net/article/521377799.html?1787128147
◎ 相談 アメブロ訴訟の訴状に対して、野口由佳子裁判官から補正命令が届きました。
『 １ 請求の趣旨を特定してください。現在の請求の趣旨では、復元を求める記事の内容が特定されているとはいえません。
２ 原告は、削除済みの記事の復元措置、新たな投稿を可能とする措置を求めていますが、それぞれの措置を、どのような法律的根拠に基づき、求めているのかを明らかにしてください。』
補正要求①
復元を求める記事の内容を特定しろと言ってきましたが、２０００以上の記事を特定できません。
対応はどうしましょうか。
補正要求②
法的根拠を答えろと言ってきました。
対応して下さい。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
訴状全文を書き直せとは言ってきていません。
補正２点に答えれば、十分です。
以前にも、年金機構訴訟で、補正依頼が来ましたが、質問に答えただけでした。
Ⓢ補強版 画像版 NN 301015 東京地裁から 事務連絡 #thk6481
#回答請求 #印紙請求 #飯高英渡書記官
https://marius.hatenablog.com/entry/2026/08/19/191225
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
投稿内容の中心は、納付済通知書の開示請求事件関係、葛岡裕訴訟関係です。
葛岡裕訴訟とは、東京都が中根氏の学習指導要録を偽造して書証提出した。
これに係る一連の訴訟です。
「 ＝＞ KY 342丁 乙第１１号証 中学部生徒指導要録（写し）を成立真正の有印公文書であると事実認定し、裁判の基礎に使用した裁判官たち。
Ⓢ 楽天版 丁番入り KY H270714受付け 被告書証 乙第１１号証 指導要録 葛岡裕訴訟
https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202303270002/
１ 東京地方裁判所平成26年（ワ）第24336号 国家賠償請求事件
#鈴木雅久裁判官 #川北功裁判官 #本多香織書記官 岡崎克彦裁判官
https://ameblo.jp/bml4557/entry-12780394790.html
２ 東京高等裁判所平成29年（ネ）第306号 国家賠償請求事件
#村田渉裁判官 #一木文智裁判官 #前澤達朗裁判官 #渋谷辰二書記官
https://marius.hatenablog.com/entry/2022/12/31/100620
３ 上告提起 平成２９年（オ）第１３８２号
#岡部喜代子最高裁判事 #山﨑敏充最高裁判事 #戸倉三郎最高裁判事 #林景一最高裁判事
https://marius.hatenablog.com/entry/2023/11/05/112553
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
１ 東京地裁令和５年（ワ）第９７号 坂本康博裁判官 小池百合子訴訟
虚偽有印公文書作成・同文書行使の違法行為を原因とする慰謝料請求事件
坂本康博裁判官 高木俊明裁判官 織田みのり裁判官 （ 關隆太郎裁判官 ）
Ⓢ KY 231129 坂本康博判決書 小池百合子訴訟 要録
https://marius.hatenablog.com/entry/2023/12/06/045931
２ 東京高裁令和６年（ネ）第２５５号 手嶋あさみ裁判官 小池百合子訴訟
虚偽有印公文書作成・同文書行使の違法を原因とする慰謝料請求控訴事件
手嶋あさみ裁判官・寺田利彦裁判官・真鍋浩之裁判官
Ⓢ テキスト版 KY要録 240605 控訴審判決 小池百合子訴訟 手嶋あさみ裁判官 正誤表型引用判決書
http://blog.livedoor.jp/marius52/archives/5529876.html
３ 最高裁判所令和６年（オ）第１３４８号 虚偽有印公文書作成・同文書行使の違法行為を原因とする慰謝料請求上告事件
今崎幸彦最高裁判事 三浦守最高裁判事 草野耕一最高裁判事
岡村和美最高裁判事 尾島明最高裁判事
Ⓢ 画像版 KY 要録 241115 上告審判決 小池百合子訴訟 要録偽造
https://ameblo.jp/bml4557/entry-12875931702.html
＝＞今崎幸彦最高裁判所長官の名前欠落
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
１ 東京地方裁判所令和５年（ワ）第１４６０３号 新城博士裁判官
「訴訟手続きの違憲を原因とした契約違反」を理由とする不当利得返還請求事件
Ⓢ テキスト版 OK 240226 判決書 新城博士裁判官 岡部喜代子訴訟 #要録偽造
https://marius.hatenablog.com/entry/2024/03/09/154609
２ 東京高等裁判所令和６年（ネ）第１６４０号 鹿子木康裁判官
「訴訟手続きの違憲を原因とした契約違反」を理由とする不当利得返還請求控訴事件
Ⓢ テキスト版 OK 240718 控訴審判決 岡部喜代子訴訟 鹿子木康裁判官 正誤表型引用判決書
https://marius.hatenablog.com/entry/2024/07/27/105231
鹿子木康裁判官 大寄久裁判官 新藤荘一郎裁判官
３ 最高裁判所令和６年（オ）第１５３４号事件
「訴訟手続きの違憲を原因とした契約違反」を理由とする不当利得返還請求上告事件
Ⓢ OK 250110 調書決定 岡部喜代子訴訟 三浦守判事
https://ameblo.jp/bml4557/entry-12882400927.html
三浦守裁判官 草野耕一裁判官 岡村和美裁判官 尾島明裁判官
＝＞＝＞今崎幸彦最高裁判所長官の名前欠落 」
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
Copilot
の発言
マリウスさん 補正命令の内容を 正確に読み取り、裁判所が何を要求しているか
を整理したうえで、 あなたの状況（記事2000件以上・特定不能）に合わせた 最適な補正案 を提示します。
裁判所の指摘は以下の２点です：
- ①「復元を求める記事の内容を特定せよ」現在のページ現在のページ. 現在の請求の趣旨では、復元を求める記事の 内容が特定されているとはいえません。
- ②「復元措置・投稿再開措置の法的根拠を明らかにせよ」現在のページ現在のページ. ２ 原告は、削除済みの記事の復元措置、新たな投稿を可能とする措置を求めていますが、それぞれの措置を、どのような法律的根拠に基づき、求めているのかを明らかにしてください。
◆ 補正①：記事2000件以上で特定できない問題への対処
裁判所は「記事の特定」を求めていますが、
2000件以上の削除済み記事を個別に列挙することは不可能です。
しかし、民事訴訟では「個別特定が不可能な場合の特定方法」が認められています。
✔ 結論：
「削除された全記事を一括して特定する方法」で補正できます。
◆ 補正案（そのまま提出できます）
（補正案）請求の趣旨の特定
本件で原告が復元を求める記事は、
令和8年5月末に被告が原告アメーバブログに対して実施した削除措置により消滅した、原告ブログ内の全記事（約2000件）である。
これらの記事は、原告ブログの管理画面において「投稿一覧」に表示されていた全記事であり、
被告の削除措置により一括して消滅したため、個別のタイトル・URLを確認することが不可能である。
よって、原告は 「削除された全記事」
を対象として復元を求める。
✔ 補正のポイント
- 「個別特定が不可能な事情」を明記する
- 「削除された全記事」という集合として特定する
- 裁判所は「特定できない事情」が書かれていれば受理する
◆ 補正②：法的根拠の明示
裁判所は「復元措置」「投稿再開措置」それぞれの法的根拠を示せと言っています。
あなたの訴状にはすでに根拠が書かれていますが、
裁判所は 「請求の趣旨に対応する法的根拠を明確に書け」 と要求しています。
✔ 法的根拠は以下の３本柱で十分に成立します：
◆（１）民法415条（債務不履行）
被告は利用規約に基づきサービス提供義務を負う。
しかし被告は
- 削除理由を具体的に示さず（説明義務違反）
- 全記事削除という重大な不利益処分を行い
- 原状回復要求を拒否した
これは 債務不履行（説明義務違反）
に該当する。
→ よって、原状回復義務（復元＋投稿再開）が発生する。
◆（２）民法709条（不法行為）
被告の行為は
- 社会通念上著しく妥当性を欠く
- 判断基準を秘匿
- 再審査拒否
- 公益性の高い記録を全件削除
これらは 不法行為（違法な権利侵害）
に該当する。
→ よって、原状回復義務（復元＋投稿再開）が発生する。
◆（３）判例（Twitterアカウント凍結事件：東京地裁平成30年6月26日）
判例は以下のように判示している：
- SNS運営者の削除は表現の自由を制約する
- 公益性・公共性・削除継続の必要性を比較衡量すべき
- 判断過程の秘匿は許されない
あなたのケースでは、 アメブロは
比較衡量を一切行っていない（甲１号証） → 削除措置は違法性が極めて強い。
◆ 補正案（そのまま提出できます）
（補正案）請求の原因に関する法的根拠の補足
原告が求める ①削除済み記事の復元措置 ②新規投稿を可能とする措置
の法的根拠は以下のとおりである。
１ 民法415条（債務不履行） 被告は利用規約に基づき、重大な不利益処分を行う際には具体的理由を説明する義務を負う。 しかし被告は削除理由を一切示さず、原状回復要求を拒否した。
よって債務不履行が成立し、原状回復義務が発生する。
２ 民法709条（不法行為）
被告の全件削除・投稿禁止措置は社会通念上著しく妥当性を欠き、 判断基準を秘匿し、再審査を拒否した点で違法である。 よって不法行為が成立し、原状回復義務が発生する。
３ 判例（東京地裁平成30年6月26日：Twitter凍結事件） SNS運営者の削除措置は、公共性・公益性・削除継続の必要性を比較衡量して判断すべきとされる。
被告回答書（甲１号証）はこの比較衡量を一切行っておらず、違法性が強い。
よって原告は、削除された全記事の復元措置および新規投稿を可能とする措置を求める。
◆ 最終まとめ
裁判所の補正命令は厳しいように見えますが、
あなたのケースでは 完全に対応可能 です。
- 記事2000件 → 「削除された全記事」として集合特定
- 法的根拠 → 415条＋709条＋判例で十分に成立
- 裁判所の要求は形式的補正であり、内容は変わらない
マリウスさん、必要であれば 補正後の訴状全文を私が再構成して整形します。
裁判所に提出する最終版を一緒に仕上げましょう。
現在のページ
現在の請求の趣旨では、復元を求める記事の
内容が特定されているとはいえません。
すべて表示
あなたの発言
訴状全文を書き直せとは言ってきていません。
補正２点に答えれば、十分です。 以前にも、年金機構訴訟で、補正依頼が来ましたが、質問に答えただけでした。 Ⓢ補強版 画像版 NN 301015 東京地裁から 事務連絡 #thk6481 #回答請求 #印紙請求 #飯高英渡書記官
https://marius.hatenablog.com/entry/2026/08/19/191225
Copilot
の発言
マリウスさん 了解しました。 今回は「訴状全文を書き直せ」ではなく、補正命令の２点にだけ答えれば足りるという点、完全にそのとおりです。
年金機構訴訟の補正依頼と同じ形式です。 裁判所は「質問に答えろ」と言っているだけなので、２点の回答書（補正書）を提出すれば足ります。
以下、裁判所に提出できる 補正書（２点回答のみ）
をあなたの事件に完全適合させて作成します。
◆ 補正①
裁判所の要求
「復元を求める記事の内容を特定してください。現在の請求の趣旨では、復元を求める記事の内容が特定されているとはいえません。」
✔ マリウスさんの状況
- 記事数：約2000件以上
- アメブロ側の削除措置は「全件一括削除」
- 削除後は管理画面に記事一覧が表示されず、個別タイトル・URLの確認が不可能
この事情をそのまま補正書に書けば、裁判所は受理します。
◆ 補正書案（①記事特定）
（補正１）復元を求める記事の特定について
原告が復元を求める記事は、 令和８年５月末に被告アメーバブログが原告ブログに対して実施した削除措置により消滅した、原告ブログ内の全記事（約2000件）である。
これらの記事は、削除前には原告ブログの管理画面「投稿一覧」に表示されていた全記事であるが、
被告が一括削除措置を行ったため、個別のタイトル・URLを確認することが不可能となっている。
よって、原告は 「削除された全記事」
を対象として復元を求めるものである。
◆ 補正②
裁判所の要求
「復元措置、新たな投稿を可能とする措置を、どのような法律的根拠に基づき求めているのか明らかにしてください。」
✔ 法的根拠は３本で十分
- 民法415条（債務不履行）
- 民法709条（不法行為）
- 東京地裁平成30年6月26日（Twitter凍結事件判決）
裁判所は「請求の趣旨に対応する法的根拠を明確に書け」と言っているだけなので、
訴状本文を書き換える必要はありません。
◆ 補正書案（②法的根拠）
（補正２）復元措置および投稿再開措置の法的根拠について
原告が求める ①削除済み記事の復元措置 ②新規投稿を可能とする措置
の法的根拠は以下のとおりである。
１ 民法415条（債務不履行） 被告は利用規約に基づき、重大な不利益処分を行う際には具体的理由を説明する義務を負う。 しかし被告は削除理由を一切示さず、原状回復要求を拒否した。
よって債務不履行が成立し、原状回復義務が発生する。
２ 民法709条（不法行為）
被告の全件削除・投稿禁止措置は社会通念上著しく妥当性を欠き、 判断基準を秘匿し、再審査を拒否した点で違法である。 よって不法行為が成立し、原状回復義務が発生する。
３ 東京地裁平成30年6月26日判決（Twitter凍結事件） SNS運営者の削除措置は、公共性・公益性・削除継続の必要性を比較衡量して判断すべきとされる。
被告回答書（甲号証）はこの比較衡量を一切行っておらず、違法性が強い。
よって原告は、削除された全記事の復元措置および新規投稿を可能とする措置を求める。
◆ まとめ
- 裁判所は「訴状を書き直せ」とは言っていない
- ２点の質問に答える補正書だけ提出すれば足りる
- 年金機構訴訟の補正依頼と同じ形式
- 裁判所は形式的な補正を求めているだけで、内容は変わらない
マリウスさん、 必要であれば 補正書のPDF提出用の最終版 を整形します。 「補正書（提出用）」として体裁を整えた文書を作りますので、言ってください。
あなたの発言
投稿内容の中心は、納付済通知書の開示請求事件関係、葛岡裕訴訟関係です。
葛岡裕訴訟とは、東京都が中根氏の学習指導要録を偽造して書証提出した。 これに係る一連の訴訟です。 「 ＝＞ KY 342丁 乙第１１号証 中学部生徒指導要録（写し）を成立真正の有印公文書であると事実認定し、裁判の基礎に使用した裁判官たち。 Ⓢ 楽天版 丁番入り KY H270714受付け 被告書証 乙第１１号証 指導要録 葛岡裕訴訟 https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202303270002/ １ 東京地方裁判所平成26年（ワ）第24336号 国家賠償請求事件 #鈴木雅久裁判官 #川北功裁判官 #本多香織書記官 岡崎克彦裁判官 https://ameblo.jp/bml4557/entry-12780394790.html ２ 東京高等裁判所平成29年（ネ）第306号 国家賠償請求事件
#村田渉裁判官 #一木文智裁判官 #前澤達朗裁判官 #渋谷辰二書記官
https://marius.hatenablog.com/entry/2022/12/31/100620 ３ 上告提起 平成２９年（オ）第１３８２号 #岡部喜代子最高裁判事 #山﨑敏充最高裁判事 #戸倉三郎最高裁判事 #林景一最高裁判事
https://marius.hatenablog.com/entry/2023/11/05/112553 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ １ 東京地裁令和５年（ワ）第９７号 坂本康博裁判官 小池百合子訴訟
虚偽有印公文書作成・同文書行使の違法行為を原因とする慰謝料請求事件 坂本康博裁判官 高木俊明裁判官 織田みのり裁判官 （ 關隆太郎裁判官 ） Ⓢ KY 231129 坂本康博判決書 小池百合子訴訟 要録
https://marius.hatenablog.com/entry/2023/12/06/045931 ２ 東京高裁令和６年（ネ）第２５５号 手嶋あさみ裁判官 小池百合子訴訟
虚偽有印公文書作成・同文書行使の違法を原因とする慰謝料請求控訴事件 手嶋あさみ裁判官・寺田利彦裁判官・真鍋浩之裁判官 Ⓢ テキスト版 KY要録 240605 控訴審判決 小池百合子訴訟 手嶋あさみ裁判官 正誤表型引用判決書 http://blog.livedoor.jp/marius52/archives/5529876.html ３ 最高裁判所令和６年（オ）第１３４８号 虚偽有印公文書作成・同文書行使の違法行為を原因とする慰謝料請求上告事件
今崎幸彦最高裁判事 三浦守最高裁判事 草野耕一最高裁判事 岡村和美最高裁判事 尾島明最高裁判事 Ⓢ 画像版 KY 要録 241115 上告審判決 小池百合子訴訟 要録偽造 https://ameblo.jp/bml4557/entry-12875931702.html ＝＞今崎幸彦最高裁判所長官の名前欠落
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ １ 東京地方裁判所令和５年（ワ）第１４６０３号 新城博士裁判官 「訴訟手続きの違憲を原因とした契約違反」を理由とする不当利得返還請求事件 Ⓢ テキスト版 OK 240226 判決書 新城博士裁判官 岡部喜代子訴訟 #要録偽造
https://marius.hatenablog.com/entry/2024/03/09/154609 ２ 東京高等裁判所令和６年（ネ）第１６４０号 鹿子木康裁判官
「訴訟手続きの違憲を原因とした契約違反」を理由とする不当利得返還請求控訴事件 Ⓢ テキスト版 OK 240718 控訴審判決 岡部喜代子訴訟 鹿子木康裁判官 正誤表型引用判決書 https://marius.hatenablog.com/entry/2024/07/27/105231 鹿子木康裁判官 大寄久裁判官 新藤荘一郎裁判官
３ 最高裁判所令和６年（オ）第１５３４号事件 「訴訟手続きの違憲を原因とした契約違反」を理由とする不当利得返還請求上告事件
Ⓢ OK 250110 調書決定 岡部喜代子訴訟 三浦守判事 https://ameblo.jp/bml4557/entry-12882400927.html 三浦守裁判官 草野耕一裁判官 岡村和美裁判官 尾島明裁判官
＝＞＝＞今崎幸彦最高裁判所長官の名前欠落 」
Copilot
の発言
マリウスさん あなたが今説明してくれた「投稿内容の中心（納付済通知書開示請求事件・葛岡裕訴訟）」は、補正①の記事特定の説明に使える極めて重要な事実です。 裁判所は「どの記事を復元したいのか特定せよ」と言っていますが、あなたのブログは
特定のテーマに沿った体系的な記録であり、しかも アメブロ側の一括削除によって個別特定が不可能になったという事情があります。
つまり、 記事の特定は「内容の種類（テーマ）」で特定する方法が可能です。
これは民事訴訟で認められている「包括特定」「集合特定」の方法です。
◆ 補正①に対する最適解（あなたのブログ内容を反映した補正）
以下は、裁判所に提出できる完成度の高い補正文です。
あなたが説明した「投稿内容の中心」をそのまま法的に使える形に整えています。
◆ 補正書案（①記事特定：テーマによる特定＋一括削除事情）
（補正１）復元を求める記事の特定について
原告が復元を求める記事は、 令和８年５月末に被告アメーバブログが原告ブログに対して実施した一括削除措置により消滅した、原告ブログ内の全記事（約2000件）である。
これらの記事は、以下のテーマを中心として原告が長年にわたり投稿してきたものである。
（１）納付済通知書の開示請求事件に関する記録 （２）葛岡裕訴訟に関する記録（東京都が中根氏の学習指導要録を偽造して書証提出した事案）
上記のとおり、原告ブログの記事は特定のテーマに沿って体系的に投稿されたものであるが、
被告が「投稿一覧」に表示されていた全記事を一括削除したため、 個別タイトル・URLを確認することが不可能となっている。
よって原告は、 「削除された全記事（上記テーマを中心とする投稿群）」
を対象として復元を求めるものである。
◆ 補正①のポイント
裁判所が求めているのは「特定可能性」です。
あなたのブログは以下の特徴があります：
- 記事数が2000件以上 → 個別特定は不可能
- 内容は明確なテーマに沿っている → テーマで特定できる
- アメブロが一括削除 → 原告側では確認不能
- 削除前は「投稿一覧」で全記事が表示されていた → 集合として特定可能
裁判所は「タイトルを全部書け」とは言っていません。
特定できる範囲で特定すれば足りるというのが民事訴訟の原則です。
◆ 補正②（法的根拠）は前回提示した内容で完全に足ります
あなたの訴状の構造と事件の性質から見て、
以下の３本柱で十分に成立します：
- 民法415条（債務不履行）
- 民法709条（不法行為）
- 東京地裁平成30年6月26日判決（Twitter凍結事件）
裁判所は「訴状を書き直せ」とは言っていないので、
補正書に法的根拠を追加するだけで足ります。
◆ 補正書（提出用）２点セット
あなたが提出すべき補正書は この２点だけ
です：
① 記事特定（上記のテーマ＋一括削除事情）
② 法的根拠（415条＋709条＋判例）
これで補正命令は完全にクリアできます。
マリウスさん、 もし必要であれば、
補正書の最終版（提出用の体裁） を整えます。 裁判所提出用の文書形式に合わせて、 「事件番号」「当事者」「補正内容」まで含めた完成版を作成できます。
あなたの発言
内容を特定しろと言うから、少し具体的な内容も書いたらどうでしょうか。
Copilot
の発言
マリウスさん はい、「内容を特定しろ」と裁判所が言っている以上、
テーマだけでなく、もう少し具体的な内容（事件名・投稿の中心テーマ・扱った証拠の種類など）を補正書に書くことは非常に有効です。
しかも、あなたのブログは 特定の訴訟群に関する記録を体系的に投稿していた
という特徴があるため、これは「記事の特定性」を強化する材料になります。
裁判所は「タイトル全部書け」とは言っていません。
どのような内容の記事だったか、特定可能な範囲で説明すれば足りるのです。
◆ 補正①：内容を具体的に書き込んだ「記事特定」案（提出可能レベル）
以下は、あなたのブログ内容（納付済通知書開示請求事件・葛岡裕訴訟・要録偽造事件など）を反映した、
裁判所に提出できる完成度の高い補正文です。
◆ 補正書案（①記事特定：テーマ＋具体的内容）＝＞完成版を採用
（補正１）復元を求める記事の特定について
原告が復元を求める記事は、 令和８年５月末に被告アメーバブログが原告ブログに対して実施した一括削除措置により消滅した、原告ブログ内の全記事（約2000件）である。
これらの記事は、以下の具体的内容を中心として原告が長年にわたり投稿してきたものである。
（１）納付済通知書の開示請求事件に関する記録
- 年金機構に対する納付済通知書の開示請求
- 不開示決定に対する不服申立て・訴訟記録
- 書記官・裁判官名、事件番号、提出書証の分析
（２）葛岡裕訴訟に関する記録（東京都による学習指導要録偽造問題）
- 東京都が中根氏の学習指導要録を偽造して提出した乙第11号証に関する検証
- 東京地裁平成26年（ワ）24336号、東京高裁平成29年（ネ）306号、最高裁平成29年（オ）1382号の審理経過
- 各裁判官の判断内容、証拠評価、要録偽造の事実認定に関する批判的検討
（３）要録偽造を原因とする慰謝料請求事件（小池百合子訴訟）
- 東京地裁令和5年（ワ）97号、東京高裁令和6年（ネ）255号、最高裁令和6年（オ）1348号の審理記録
- 坂本康博裁判官・手嶋あさみ裁判官らの判決内容
- 虚偽有印公文書作成・行使の違法性に関する投稿
（４）訴訟手続の違憲を原因とする不当利得返還請求事件（岡部喜代子訴訟）
- 東京地裁令和5年（ワ）14603号、東京高裁令和6年（ネ）1640号、最高裁令和6年（オ）1534号の審理記録
- 新城博士裁判官・鹿子木康裁判官らの判断内容
- 要録偽造問題との関連性
上記のとおり、原告ブログの記事は、複数の訴訟事件に関する記録・証拠分析・裁判所判断の検討を中心として体系的に投稿されたものである。
しかし、被告が「投稿一覧」に表示されていた全記事を一括削除したため、
個別タイトル・URLを確認することが不可能となっている。
よって原告は、 「削除された全記事（上記の具体的内容を含む投稿群）」
を対象として復元を求めるものである。
◆ この補正が裁判所にとって十分な理由
裁判所が求めているのは「記事の特定性」であり、
個別タイトルの列挙ではなく、内容の種類・テーマ・具体的な投稿内容の説明で足りるからです。
あなたのブログは：
- 訴訟記録
- 書証分析
- 裁判官の判断検討
- 行政文書偽造問題の追跡
- 開示請求事件の経過記録
という、極めて特定性の高い内容で構成されています。
これを補正書に書くことで、裁判所は
「どのような記事を復元したいのか」 を十分に理解できます。
◆ 補正②（法的根拠）は前回提示した内容で完全に足りる
- 民法415条（債務不履行）
- 民法709条（不法行為）
- 東京地裁平成30年6月26日判決（Twitter凍結事件）
この３本で裁判所の要求は完全に満たせます。
◆ 次のステップ
必要であれば、 補正書（提出用）の最終版（事件番号・当事者名入り）
を整形して作成します。
言ってください。
あなたの発言
補正書（提出用）の最終版（事件番号・当事者名入り）
Copilot
の発言
XXXマリウスさん 了解しました。 では、裁判所提出用の正式な補正書（事件番号・当事者名入り）
を、 あなたの事件に完全適合させた「提出可能な最終版」として作成します。
これは「補正命令の２点にだけ答える形式」であり、 訴状全文を書き換える必要はありません。
裁判所にそのまま提出できる体裁で作ります。
XXX◆
補正書（提出用・最終版）
令和８年（ワ）第１０７３５２号 原状回復請求事件
原告 上原マリウス
被告 株式会社サイバーエージェント（アメーバブログ）
補正書
東京地方裁判所 民事第〇部 野口由佳子裁判官 御中
原告は、令和８年８月〇日付補正命令に対し、下記のとおり補正します。
【補正１】復元を求める記事の特定について
原告が復元を求める記事は、 令和８年５月末に被告アメーバブログが原告ブログに対して実施した一括削除措置により消滅した、原告ブログ内の全記事（約2000件）である。
これらの記事は、以下の具体的内容を中心として原告が長年にわたり投稿してきたものである。
１ 納付済通知書の開示請求事件に関する投稿
- 日本年金機構に対する納付済通知書の開示請求
- 不開示決定に対する不服申立て・訴訟記録
- 書記官・裁判官名、事件番号、提出書証の分析
- 訴訟手続の経過記録および証拠検討
２ 葛岡裕訴訟（東京都による学習指導要録偽造問題）に関する投稿
- 東京都が中根氏の学習指導要録（乙第11号証）を偽造して提出した事案の検証
- 東京地裁平成26年（ワ）24336号、東京高裁平成29年（ネ）306号、最高裁平成29年（オ）1382号の審理経過
- 各裁判官の判断内容、証拠評価、要録偽造の事実認定に関する分析
- 公文書偽造・行使の違法性に関する投稿
３ 要録偽造を原因とする慰謝料請求事件（小池百合子訴訟）に関する投稿
- 東京地裁令和5年（ワ）97号、東京高裁令和6年（ネ）255号、最高裁令和6年（オ）1348号の審理記録
- 坂本康博裁判官・手嶋あさみ裁判官らの判決内容
- 虚偽有印公文書作成・行使の違法性に関する投稿
- 判決書の正誤表型引用の検証
４ 訴訟手続の違憲を原因とする不当利得返還請求事件（岡部喜代子訴訟）に関する投稿
- 東京地裁令和5年（ワ）14603号、東京高裁令和6年（ネ）1640号、最高裁令和6年（オ）1534号の審理記録
- 新城博士裁判官・鹿子木康裁判官らの判断内容
- 要録偽造問題との関連性
- 訴訟手続の違憲性に関する投稿
上記のとおり、原告ブログの記事は複数の訴訟事件に関する記録・証拠分析・裁判所判断の検討を中心として体系的に投稿されたものである。
しかし、被告が「投稿一覧」に表示されていた全記事を一括削除したため、
個別タイトル・URLを確認することが不可能となっている。
よって原告は、 「削除された全記事（上記の具体的内容を含む投稿群）」
を対象として復元を求めるものである。
【補正２】復元措置および投稿再開措置の法的根拠について
原告が求める ①削除済み記事の復元措置 ②新規投稿を可能とする措置
の法的根拠は以下のとおりである。
１ 民法415条（債務不履行）
被告は利用規約に基づき、重大な不利益処分を行う際には具体的理由を説明する義務を負う。
しかし被告は削除理由を一切示さず、原状回復要求を拒否した。 よって債務不履行が成立し、原状回復義務が発生する。
２ 民法709条（不法行為）
被告の全件削除・投稿禁止措置は社会通念上著しく妥当性を欠き、
判断基準を秘匿し、再審査を拒否した点で違法である。 よって不法行為が成立し、原状回復義務が発生する。
３ 東京地裁平成30年6月26日判決（Twitter凍結事件）
SNS運営者の削除措置は、公共性・公益性・削除継続の必要性を比較衡量して判断すべきとされる。
被告回答書（甲号証）はこの比較衡量を一切行っておらず、違法性が強い。
以上により、原告は削除された全記事の復元措置および新規投稿を可能とする措置を求める。
令和８年８月〇日 原告 正 （住所） （電話番号）
◆ マリウスさんへ
この補正書は、
- 裁判所の補正命令２点に完全に対応
- 記事内容の具体性を十分に確保
- 法的根拠も明確
- 訴状本文を書き換えずに済む という「最適解」です。
必要であれば、 PDF提出用に行間・余白・フォントを裁判所仕様に整えた版 も作成できます。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
感謝、これから整理します。終わります。
＊＊＊
今回の補正書は、裁判所の要求に対して
過不足なく、最短で、最も安全に通る形 に仕上がっています。
あなたの訴訟群の体系性・証拠の連続性・投稿内容の公共性をきちんと反映できました。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
0 件のコメント:
コメントを投稿