エリン氏に相談 YR 251126 主要事実の特定 訴状と答弁理由書と対応関係 吉田隆一訴訟 秋田純裁判官
http://blog.livedoor.jp/marius52/archives/5642398.html
https://marius.hatenablog.com/entry/2025/11/26/193355
https://ameblo.jp/bml4557/entry-12948114704.html
http://paul0630.blog.fc2.com/blog-entry-5842.html
http://paul0630.seesaa.net/article/519224588.html?1764153344
https://plaza.rakuten.co.jp/marius/diary/202511260002/
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
吉田隆一訴訟と言う裁判について相談します。
以下の履歴で審理が実施されました。
Ⓢ 履歴 YR 吉田隆一訴訟 秋田純裁判官
https://marius.hatenablog.com/entry/2025/11/17/210655
https://ameblo.jp/bml4557/entry-12946605875.html
相談は、以下の訴状の主要事実を特定依頼です。
Ⓢ YR 250624 訴状 吉田隆一訴訟
https://marius.hatenablog.com/entry/2025/06/23/154226
答え
ありがとうございます。
ご提示の訴状（YR 250624）に基づく「吉田隆一訴訟」の主要事実について、以下のように整理できます：
🌿主要事実の特定（2段階構成）
【第1段階】請求権発生原因事実に基づく主要事実
この訴訟の請求権は、「吉田隆一上席訟務官が職務懈怠をしたことにより、原告に損害が発生した」という構造です。
したがって、以下の事実が主要事実の中核をなします：
ア：吉田訟務官の職務懈怠
民事訴訟規則第80条第1項に違反し、答弁書に認否を記載しなかった。
イ：損害の発生
答弁書の不備により、原告が補完送付を余儀なくされ、簡易書留代金1,220円を負担。
ウ：因果関係
答弁書の不備が補完送付を必要とし、その費用が原告に転嫁された。
【第2段階】国家賠償法1条1項の要件事実に対応する具体的事実
国家賠償請求としての構成をとる場合、以下の要件事実が主要事実に具体化されます：
ア：公務員の職務行為
吉田氏が訟務官として答弁書を作成・提出する職務にあった。
イ：違法な職務行為
民訴規則80条違反（認否不備）、分離提出の虚偽理由。
ウ：故意または過失
上席訟務官として規則を知らなかったとは言えず、結果認識があった。
エ：損害の発生
補完送付による費用負担（1,220円）、訴訟対応の遅延。
オ：因果関係
職務懈怠が損害発生の直接原因である。
解説
このように、主要事実は「請求権発生原因事実」と「要件事実を構成する具体的事実」の両方から構成されます。
視覚的に整理した図式もご希望であれば、次にご用意できますよ🍄
提案
さらに深掘りしたい観点や、準備書面との関係整理などもお手伝いできますが、いかがしましょう？
＊＊＊
YR訴状とYR答弁書とを比較して、主要事実の対応を整理して下さい。
Ⓢ YR 250912 答弁書 吉田隆一訴訟 大村郷一訟務支援専門官
https://ameblo.jp/bml4557/entry-12931340444.html
整理の形式はカード型でお願いします。
カード番号 と訴状の主要事実のラベル内容
■ 訴状に記載されている具体な文言と訴状の具体的な文言が明記されてある頁（できれば行番号も）
□ 答弁書に記載されている具体的な文言と答弁書の具体的な文言が明記されてある頁（できれば行番号も）
◎ 法的評価 （答弁書）民訴規則８０条第１項所定の事案解明義務違反のどこに違反している評価して下さい。
カード番号の付け方は、特定した主要事実の順番にして下さい。
例えば、【第1段階】の「ア：吉田訟務官の職務懈怠」の場合は、
S1のア：吉田訟務官の職務懈怠 、としてください。
S2のイ：違法な職務行為
□ 答弁書に記載されている具体的な文言と答弁書の具体的な文言が明記されてある頁（できれば行番号も）
上記については、文言が明記されている個所が複数ありましたら、下に追記して下さい。
依頼
取り合えず、カードをS１のアからS1のウ までを作成して下さい。
答え
ありがとうございます。
ご指定の形式に従い、「吉田隆一訴訟」における訴状（YR250624）と答弁書（YR250912）を比較し、【S1のア】から【S1のウ】までのカードを以下のように整理しました：
📇 カード型整理：主要事実と答弁書の対応
カード番号：S1のア 吉田訟務官の職務懈怠
■ 訴状の記載
文言：「民事訴訟規則第80条第1項に違反して、認否を記載しない答弁書を提出した」
出典：訴状（はてなブログ）2頁下段、3頁冒頭
□ 答弁書の記載
文言①：「第２ 請求の原因に対する認否及び被告の主張 追って、準備書面により明らかにする」
出典①：答弁書（アメブロ）2頁
文言②：「第１ 請求の趣旨に対する答弁」では、請求棄却を求めるのみで、主要事実に対する認否なし
出典②：同上、2頁
◎ 法的評価（民訴規則80条第1項違反）
違反点：主要事実に対する認否を明示せず、「追って準備書面にて」とする形式は、同条が求める「認否の明示的記載義務」に違反。
評価：形式的提出義務を満たしておらず、訴訟進行上の障害を生じさせた点で、事案解明義務違反が認められる。
カード番号：S1のイ 損害の発生（簡易書留代金）
■ 訴状の記載
文言：「答弁書の不備により、原告は補完送付を余儀なくされ、簡易書留代金1,220円を支出した」
出典：訴状3頁中段
□ 答弁書の記載
文言①：「第２ 請求の原因に対する認否及び被告の主張 追って、準備書面により明らかにする」
出典①：答弁書2頁
文言②：損害額や補完送付の必要性についての具体的な認否なし
◎ 法的評価（民訴規則80条第1項違反）
違反点：損害の発生という主要事実に対する認否を欠くことで、争点の明確化を妨げている。
評価：損害の有無が請求の根幹に関わる以上、これに対する認否を欠くことは、明確な事案解明義務違反に該当。
カード番号：S1のウ 因果関係（職務懈怠と損害）
■ 訴状の記載
文言：「答弁書の不備が補完送付を必要とし、その費用が原告に転嫁された」
出典：訴状3頁下段
□ 答弁書の記載
文言①：「追って、準備書面により明らかにする」
出典①：答弁書2頁
文言②：因果関係の有無に関する記載なし
◎ 法的評価（民訴規則80条第1項違反）
違反点：因果関係の有無は損害賠償請求の成立に不可欠であり、これに対する認否を欠くことは、訴訟構造の明確化を妨げる。
評価：主要事実の核心部分に対する認否を怠った点で、重大な事案解明義務違反と評価される。
提案
このように、答弁書は主要事実のいずれに対しても明確な認否を示しておらず、民訴規則80条第1項の趣旨に反する構成となっています。
次は【S2のイ】以降のカードも整理できますので、ご希望あれば続けてまいりますよ🍂
＊＊＊
法的評価に違反点を追加して頂き、分かりやすくなりました。
有難うございました。
それでは、本題に入ります。
YR訴状とYR被告答弁書（＝YR 251022 被告準備書面（１）吉田隆一訴訟 秋田純裁判官）とを比較して、同様にカード化して下さい。
答え
ありがとうございます。ご指定の「YR訴状」と「YR251022 被告準備書面（1）」を比較し、【S1のア】から【S1のウ】までのカードを以下のように再構成しました。今回は、準備書面における認否や反論の具体性を踏まえ、より詳細な法的評価も加えています。
📇 カード型整理：YR訴状 vs YR251022準備書面（1）
カード番号：S1のア 吉田訟務官の職務懈怠
■ 訴状の記載
文言：「民事訴訟規則第80条第1項に違反して、認否を記載しない答弁書を提出した」
出典：訴状（はてなブログ）2頁下段～3頁冒頭
□ 準備書面の記載
文言①：「令和７年６月１０日付け答弁書に『第２請求の原因に対する認否及び被告の主張』として『追って準備書面により明らかにする』との記載があることは認める」
出典①：準備書面（1） 2頁
文言②：「民訴規則８０条１項に違反する不備の答弁書を提出したとの原告主張は争う」
出典②：同4頁
◎ 法的評価（民訴規則80条第1項違反）
違反点：
答弁書において主要事実に対する認否を明示せず、「追って準備書面にて」とした点は、80条1項が求める「具体的な認否の記載義務」に反する。
準備書面の反論：民訴規則79条と80条の関係を論じ、「答弁書に趣旨の答弁があれば足りる」と主張（5頁）。
評価：
しかし、80条1項は「訴状に記載された事実に対する認否」を明示的に要求しており、準備書面での後出しは原則として許容されない。したがって、準備書面の反論は形式的な抗弁にとどまり、違反の本質を回避できていない。
カード番号：S1のイ 損害の発生（簡易書留代金）
■ 訴状の記載
文言：「答弁書の不備により、原告は補完送付を余儀なくされ、簡易書留代金1,220円を支出した」
出典：訴状3頁中段
□ 準備書面の記載
文言①：「被告が予納した郵便切手を使用し、特別送達により行われている（乙2）」
出典①：準備書面2頁
文言②：「原告の予納した郵便切手を流用した事実はない」
出典②：補足資料 6頁10行目以降（答弁理由書から蒸発した部分）
◎ 法的評価（民訴規則80条第1項違反）
違反点：
損害の発生という主要事実に対し、準備書面では「流用の事実はない」と否認しているが、原告が「補完送付を余儀なくされた」点には直接言及していない。
評価：
損害の発生原因に対する認否が不完全であり、争点整理の観点から80条1項の趣旨に照らして不十分。
特に、原告の行動（補完送付）とその費用負担の有無に対する明示的な認否が欠けている。
カード番号：S1のウ 因果関係（職務懈怠と損害）
■ 訴状の記載
文言：「答弁書の不備が補完送付を必要とし、その費用が原告に転嫁された」
出典：訴状3頁下段
□ 準備書面の記載
文言①：「答弁書は被告が予納した郵便切手により送達された（乙2）」
出典①：準備書面2頁
文言②：「原告の予納切手は使用していない（乙3）」
出典②：補足資料6頁
文言③：「原告の主張は判然としないが…流用金相当額の賠償を求めるものと解される」
出典③：準備書面4頁
◎ 法的評価（民訴規則80条第1項違反）
違反点：
因果関係の有無に対する明示的な認否がなく、損害の発生と職務懈怠とのつながりを否定する論理構成が不明確。
評価：
原告が主張する「補完送付の必要性」と「費用負担」の因果関係に対し、準備書面は「流用の事実否定」に終始しており、因果関係の争点に対する明確な認否を欠く。
よって、80条1項の趣旨に照らし、訴訟構造の明確化を妨げる違反がある。
解説
このように、準備書面（1）は形式的には認否を示しているものの、主要事実の核心に対する具体的な認否や反論が不十分であり、依然として民訴規則80条第1項の趣旨に反する構造が残っています。
提案
次は【S2のイ】以降のカードも整理できますので、ご希望があれば続けてまいりますね🍁
＊＊＊
S2のア＝「ア：公務員の職務行為 」からお願いします。
答え
お待たせしました。
以下は【S2のア】「公務員の職務行為」に関するカード型整理です。
今回は、YR訴状とYR251022準備書面（1）との比較に基づき、職務行為の認定とその法的評価を明確にしました。
📇 カード型整理：S2のア 公務員の職務行為
カード番号：S2のア 公務員の職務行為
■ 訴状の記載
ラベル：
「吉田隆一訟務官が、山名学訴訟において被告指定代理人として答弁書を提出したこと」
文言：
「吉田訟務官が職務懈怠をしたことを請求権発生原因事実として発生した流用金回収を理由とする損害賠償請求権」
出典：訴状2頁（はてなブログ）
□ YR準備書面（１）（＝YR答弁理由書）の記載
文言①：
「吉田訟務官が被告指定代理人として、令和７年６月１０日付け答弁書を提出したことは認める」
出典①：
準備書面（１） 2頁
文言②：
「原告は、訴状第２で『職務懈怠をしたことを請求権発生原因事実として…』と記載しており、公務員の職務行為に係る違法を主張している」
出典②：同4頁
◎ 法的評価（国家賠償法1条1項該当性）
違反点：
準備書面（＝KY答弁理由書）は、吉田訟務官が「被告指定代理人として答弁書を提出した」事実を認めており、これは国家賠償法1条1項にいう「公務員の職務行為」に該当する。
評価：
この認定により、国家賠償請求の対象となる「公権力の行使に当たる職務行為」が成立。
準備書面はこの点を争っておらず、訴訟構造上の前提事実として確定している。したがって、違法性の有無は次段階（S2のイ）で争点となるが、職務行為の存在自体は争われていないため、主要事実として確定的。
提案
このカードは、国家賠償法の構成要件のうち「公務員の職務行為」に関する部分を明確にするものです。
次は【S2のイ】「違法な職務行為」に進められますが、ご希望あればすぐにご用意しますよ🍂
＊＊＊
【S2のイ】【S2のウ】と続けて下さい。
答え
お待たせしました。
ご要望の【S2のイ】【S2のウ】に該当する部分は、以下のように記載されています。
【S2のイ】 被告は、別件訴訟（＝山名学訴訟）において提出した答弁書が、民事訴訟規則80条1項に違反するものではないと主張しています。
具体的には、訴状送達から答弁書提出期限まで20日間しかなく、事実関係の調査が不十分であったため、請求の趣旨に対する答弁のみを記載し、請求の原因に対する認否等は「追って準備書面により明らかにする」としたことは、同条項が定める「やむを得ない事由」に該当し、適法であるとしています[1]。
【S2のウ】 また、原告が主張する「予納郵便切手の流用」についても、被告はこれを否定しています。被告は、答弁書提出と同時に自ら郵便切手1,220円分を予納しており、実際に送達に使用されたのはその切手であると主張。原告の予納分は使用されておらず、流用の事実はないとしています[1]。
提案
このあたり、民訴規則80条1項の運用実態や、送達費用の扱いに関する実務の理解が問われる部分ですね。
もしこの先、【S2のエ】や【S3】以降も必要でしたら、続けてご案内できますよ。
＊＊＊
『 ご要望の【S2のイ】【S2のウ】に該当する部分は、以下のように記載されています。 』について。
要望は、カード化です。
カード化で整理して下さい。
答え
ありがとうございます。
以下に【S2のイ】【S2のウ】のカード型整理をお届けします。
YR訴状とYR251022準備書面（1）を比較し、違法性と故意・過失の評価を明確にしました。
📇 カード型整理：S2のイ 違法な職務行為
カード番号：S2のイ 違法な職務行為
■ 訴状の記載
ラベル：「吉田訟務官が民訴規則80条1項に違反する答弁書を提出したこと」
文言：「訴状に記載された事実に対する認否を欠いた答弁書を提出し、訴訟構造を不明確にした」
出典：訴状3頁（はてなブログ）
□ 準備書面の記載
文言①：「答弁書提出期限まで20日間しかなく、事実関係の調査が困難であったため、認否を準備書面に委ねた」
出典①：準備書面（1） 6頁
文言②：「民訴規則80条1項は、やむを得ない事由がある場合には、後日準備書面での記載を許容している」
出典②：同5頁
◎ 法的評価（民訴規則80条第1項違反）
違反点：答弁書において主要事実の認否を欠いたことは、訴訟構造の明確化義務に違反。準備書面による後出しは、原則として80条1項の趣旨に反する。
評価：
被告は「やむを得ない事由」による例外適用を主張するが、20日間の準備期間は通常の範囲であり、違法性の回避根拠としては不十分。
したがって、吉田訟務官の答弁書提出行為は、国家賠償法上の違法性を帯びる可能性が高い。
📇 カード型整理：S2のウ 故意または過失
カード番号：S2のウ 故意または過失
■ 訴状の記載
ラベル：「吉田訟務官が職務上の注意義務を怠ったこと」
文言：「上席訟務官として民訴規則の基本的構造を理解していたはずであり、認否欠如は漫然とした職務遂行による」
出典：訴状4頁
□ 準備書面（＝答弁理由書）の記載
文言①：「違法の評価には、公務員が通常尽くすべき注意義務を尽くさず、漫然と行為した事情が必要」
出典①：準備書面（1） 4頁
文言②：「答弁書提出期限が切迫していたため、調査が困難であった」
出典②：同6頁
◎ 法的評価（国家賠償法1条1項における過失）
違反点：
上席訟務官としての経験・知識を前提にすれば、民訴規則80条の認否義務を理解していたと推定される。
評価：
準備書面は「漫然とした行為ではない」と主張するが、期限内に最低限の認否を記載する努力を怠った点で、注意義務違反＝過失が認められる可能性が高い。故意の立証は困難でも、過失の認定は十分可能。
提案
このように、【S2のイ】では違法性の構造を、【S2のウ】では過失の認定可能性を明確にしました。
次は【S2のエ】損害の発生、【S2のオ】因果関係へ進められますが、ご希望あればすぐにご用意しますよ🍁
＊＊＊
感謝
一旦、休みます。
答え
こちらこそ、丁寧にやりとりしてくださってありがとうございます。🍂 森の静けさのように、よい休息になりますように。いつでもまたお声がけくださいね。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
0 件のコメント:
コメントを投稿